Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А43-36380/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А43-36380/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-693), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа "Газ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213), г.Нижний Новгород,
к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333), Нижегородская область г. Дзержинск,
о взыскании 114 213руб. 55 коп., в том числе 112 833руб. 80коп. долг по государственному контракту NДР83/0016/003/19 от 13.05.2019 (N52 от 27.05.2019) (накладные за период с 27.05.2019 по 05.06.2019), 1 379руб. 75коп. пени за период с 27.06.2019 по 19.08.2019, пени с суммы долга начиная с 20.08.2019 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа "Газ" (далее - истец) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик) о взыскании 114 213руб. 55 коп., в том числе 112 833руб. 80коп. долг по государственному контракту NДР83/0016/003/19 от 13.05.2019 (N52 от 27.05.2019) (накладные за период с 27.05.2019 по 05.06.2019), 1 379руб. 75коп. пени за период с 27.06.2019 по 19.08.2019, пени с суммы долга начиная с 20.08.2019 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Определением суда от 02.09.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.09.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 16.10.2019. Данное определение направлено истцу и ответчику.
Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление в данном отзыве ответчик исковые требования оспаривает.
Истцом подано ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени.
Истец просит взыскать с ответчика 2 253руб. 65коп. пени за период с 27.06.2019 по 23.09.2019, пени с суммы долга начиная с 24.09.2019 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
21.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт NДР83/0016/003/19 от 13.05.2019 (N52 от 27.05.2019) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.
Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 833 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 387/003-940-02-01-24 от 27.05.2019, N 388/003-940-02-01-24 от 27.05.2019, N 396/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 397/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 401/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 402/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 409/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 429/003-940-02-01-24 от 05.06.2019.
В силу пункта 2.6. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарной накладной), подтверждающего передачу товара государственному заказчику на основании выставленного счета-фактуры.
Однако, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнено.
Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 10.2. контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, к которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию не позднее 30 календарных дней с момента её получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
В силу пункта 10.1. контракта все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев представленные материалы, суд частично удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально - предоставленным в материалы дела товарными накладными N 387/003-940-02-01-24 от 27.05.2019, N 388/003-940-02-01-24 от 27.05.2019, N 396/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 397/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 401/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 402/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 409/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, N 429/003-940-02-01-24 от 05.06.2019.
В отзыве на иск ответчик оспаривает факт получения товара по данным накладным. Ответчик указывает, что Мольков Е.В., чья подпись от имени ответчика стоит в данных накладных, не наделен правом на получения товара для государственного заказчика. Подписи данного лица свидетельствуют о принятии груза к перевозке, но не подтверждают его получение ответчиком. В данных накладных отсутствуют подписи уполномоченных на то лиц, отсутствует оттиск печати.
В отношении указанных доводов ответчика суд отмечает следующее.
В предоставленных в материалы дела товарных накладных указано, что со стороны ответчика они подписаны Мольковым Е.В., который действует на основании доверенности N 00000000004 от 01.01.2019. Из предоставленной доверенности N 00000000004 от 01.01.2019 видно, что она выдана ответчиком Молькову Е.В. для получения от истца товара. При этом данная доверенность действительна в период с 01.01.2019 по 31.08.2019.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, из доверенности N 00000000004 от 01.01.2019 следует, что Мольков Е.В. имеет право на получение от имени ответчика товара на основании спорных товарных накладных. При этом само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (оттиска печати и т.д.) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам. В данном случае истец не может нести ответственность за отсутствие в товаросопроводительных документах отдельных реквизитов, обязанность по внесению которых лежит на государственном заказчике.
То обстоятельство, что подпись Мольков Е.В. стоит в графах "Груз принял", а не "Груз получил грузополучатель" не является основанием для отказа в выплате стоимости полученного товара. Материалами дела подтвержден факт передачи уполномоченному сотруднику ответчика спорного товара. При этом в данном случае обязанность истца по передаче государственному заказчику товара считается исполненной именно с момента принятия ответчиком спорного товара.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик полученный товар по договору не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 112 833руб. 80коп.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 112 833руб. 80коп. предъявлены обоснованно и правомерно.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 253руб. 65коп. пени за период с 27.06.2019 по 23.09.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Расчет пени судом проверен и признан правильным. Начальный период просрочки исполнения обязательств истцом и ответчиком определяется с одной даты (с 27.06.2019). Расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7%.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.
На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика пени с суммы долга начиная с 24.09.2019 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, указанное требование также предъявлено обоснованно.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 112 833руб. 80коп. долга, 2 253руб. 65коп. пени и пени с суммы долга начиная с 24.09.2019 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 4 426руб. 96коп. В данном случае госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения проигравшей стороны в споре от уплаты госпошлины в пользу выигравшей стороны, которая уплатила госпошлину за подачу иска в суд.
В связи с увеличением суммы исковых требований ответчик должен доплатить госпошлины в сумме 27 руб. 00 коп.
Вместе с тем ответчик является казенным учреждением, которое реализует публичные полномочия и входит в структуру органа исполнительной власти. В связи с чем государственная пошлина в сумме 27 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в данном случае ответчик имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333), Нижегородская область г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа "Газ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213), г.Нижний Новгород 115 087руб. 45 коп., в том числе 112 833руб. 80коп. долг, 2 253руб. 65коп. пени, пени с суммы долга начиная с 24.09.2019 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также 4 426руб. 96коп. расходов по госпошлине.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
