Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: А43-36329/2020, 01АП-1532/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-36329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-36329/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Велдотерм-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании 1 229 700 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велдотерм-сервис" (далее - ООО "Велдотерм-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 229 700 руб., в том числе 1 020 000 руб. долга, 209 700 руб. неустойки.
Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" 1 229 098 руб., в том числе 1 020 000 руб. долга, 209 098 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 20.10.2020, 31 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не согласно с выводами суда первой инстанции. Судом были не в полном объеме и неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Поясняет, что претензия, уведомления, иные сообщения истец в адрес ответчика не направлял, чем образом нарушил права последнего.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что, учитывая неоднозначную эпидемиологическую обстановку в стране, переход на удаленный режим ведения деятельности по предприятию, ответчик доводил до сведения истца информацию о возможных задержках по оплате поставленного товара, однако ответов от последнего не поступало.
Также указывает на то обстоятельство, что в силу сложившейся нестабильной эпидемиологической обстановки, ООО "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" на определенный промежуток времени переходило на удаленный режим ведения деятельности, указанное не позволило в кратчайшие сроки оперативно реагировать на возникающие споры с контрагентами, в том числе и по объективным обстоятельствам, выразившихся, в виде продолжительного отсутствия на рабочих местах юристов ответчика.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 19.01.2021 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе, в следствии необходимости присутствовать в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Отмечает, что на дату проведения судебного заседания юристы ответчика находились в служебных командировках, о чем сообщалось в ходатайстве об отложении. При этом поясняет, что невозможность участия директора ООО "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в заседании было обусловлено отсутствием у него высшего юридического образования.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что неустойку следует считать, исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. При этом сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-0, пункты 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора не обоснован.
Отмечает, что в материалах дела имеется претензия истца N 044-2020 от 10.11.2020 с описью вложения и почтовой квитанцией о ее направлении в адрес ответчика. Согласно данным почты России претензия получена ответчиком 18.11.2020. Исковое заявление направлено в суд 20.11.2020.
Возразил против довода заявителя о том, что сложная эпидемиологическая обстановка в регионе, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, не позволила ответчику оперативно реагировать на возникающие споры с контрагентами.
Указывает, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что работа предприятия не останавливалась, а продолжалась в удаленном режиме. Поставка продукции по договору продолжалась истцом с марта по май 2020 года.
Кроме того поясняет, что ответчик с просьбой о приостановлении поставки продукции и об изменении условий договора в адрес истца не обращался. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору наступил 06.07.2020, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.
Относительно довода о чрезмерности взысканной неустойки отмечает, что договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства. Данный размер не является чрезмерным, учитывая длительность просрочки оплаты (долг не оплачен до настоящего момента) и обычаев делового оборота. Кроме того, неустойка ограничена в самом договоре размером 10% от суммы просроченной задолженности.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ООО "Велдотерм-сервис" (поставщик) и ООО "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (покупатель) заключен договор N МН 2020/03/1000/403-154 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется произвести оплату и принять продукцию.
Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% (ноль целых одной десятой) от стоимости задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10 % (десяти) от суммы просроченной задолженности, а покупатель обязан удовлетворить требование поставщика в 5-дневный срок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за товар производится покупателем согласно спецификации.
По условиям спецификаций N 1 от 02.03.2020, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 03.04.2020, N 4 от 15.04.2020, N 5 от 17.04.2020 предусмотрена 100% оплата в течение 60 дней с даты надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем правильно оформленных накладных.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 317 000 руб. по товарным накладным N 272 от 17.03.2020, N 278 от 13.04.2020, N 281 от 21.04.2020, N 282 от 21.04.2020, N 287 от 06.05.2020, N 280 от 21.04.2020, N 285 от 30.04.2020, N 286 от 30.04.2020.
Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 597 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2020 N 044-2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 422 ГК РФ, верно указал на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты долга в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.
Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.
Ссылка ответчика на негативные финансовые последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела, а именно: кассовым чеком от 22.10.2020, описью вложений в письмо ФГУП "Почта России" от 22.10.2020.
Кроме того из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.
В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать цель претензионного порядка, а также реальную возможность погашения конфликта между сторонами путем добровольного и мирного урегулирования спора.
При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Определением от 17.11.2020 судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление, назначена дата проведения предварительного судебного заседания. Определение получено ответчиком 24.11.2020 (почтовое уведомление - л.д. 4). 09.12.2020, 27.01.2021 состоялись судебные заседания, на которые представители ответчика не явились. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей письменной позиции по делу. Необходимость явки представителя ответчика, имеющего юридическое образование в судебное заседание ответчиком не обоснована.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" об отложении судебного заседания ввиду командировки представителя отклонено правомерно.
Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-36329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
