Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А43-36324/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-775), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань Республика Татарстан (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279),
к ответчику Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Климовой Елены Владимировны, г.Барнаул Алтайский край,
о взыскании компенсации,
без вызова представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Климовой Елены Владимировны, г.Барнаул Алтайский край, о взыскании 83414руб. 50коп. компенсационной выплаты, 25024руб. 50коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 06.07.2019, а далее с 07.07.2019 по дату фактической оплаты возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 83414руб. 50коп., 6000руб. 00коп. расходов связанных с оценкой ущерба, 1500руб. 00коп. почтовых расходов, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на непредставление истцом полного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты. В случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. РСА не является правопреемником АО СГ "УралСиб". Решение и определение суда не имеют преюдициального значения, поскольку РСА участником процесса не являлось. Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истцом представлены письменные пояснения, а также заявление и возражение на отзыв, в которых возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также отклонил доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
18.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
21.11.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.03.2016 в г.Барнауле на 32 км, шоссе Ленточный Бор в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е295УР150, принадлежащий Климовой Е.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в МСК "СТРАЖ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0710270710.
Приказом NОД-3358 от 30.11.2017 у МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ревякина Ю.В., застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0340171625.
Повреждение автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е295УР150, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016, протоколом по делу об административном правонарушении.
Климова Е.В. обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявление о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата в сумме 316585руб. 50коп.
Не согласившись с указанным размером, потерпевшая организовала независимую оценку, в соответствии с экспертным заключением АКО СТЭ N14/074 от 19.07.2016 ущерб составил 570663руб. 00коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 18.10.2016 по делу N2-6923/2016 с АО СК "УралСиб" в пользу Климовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 83414руб. 50коп., расходы на проведение экспертизы - 6000руб. 00коп., по оплате услуг представителя - 10000руб., компенсация морального вреда - 10000руб., штраф в размере 41707руб. 25коп.
Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Договором о передаче страхового портфеля N1 от 19.04.2017 были переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ "УралСиб" к АО "СК Опора".
Определением Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 14.06.2017 по делу N2-6923/2016 произведена замена ответчика с АО СГ "УралСиб" на его правопреемника АО СК "Опора".
Определением Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 14.06.2017 по делу N2-6923/2016 произведена замена ответчика с АО СК "Опора" на его правопреемника ООО "СК Ангара", истца Климову Е.В. на ее правопреемника ООО "Автовыплаты".
Согласно приказа ЦБ РФ NОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия.
Поскольку у страховой компании причинителя вреда ООО "СК Ангара" и у страховой компании потерпевшего МСК "СТРАЖ" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 22.04.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.
РСА письмом от 29.04.2019 N Ц-34728 указал, что заявитель имеет право обратиться к временной администрации страховой причинителя вреда ООО "СК Ангара".
06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
Приказом Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК Ангара", приказом NОД-3358 от 30.11.2017 у МСК "СТРАЖ" отозваны лицензии.
В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.
Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 18.10.2016 по делу N2-6923/2016.
Доказательств того, что решение суда по делу N2-6923/2016 исполнено, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 83414руб. 50коп.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ходатайство мотивировано представлением неполного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем истец лишил ответчика его законного права на досудебное урегулирование возникших правоотношений.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3.10 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014, предусмотрен перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Заявление о компенсационной выплате направлено ответчику 22.04.2019.
Письмом от 29.04.2019 N Ц-34728 ответчик посоветовал заявителю обратиться к временной администрации ООО "СК Ангара".
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, основания для отказа в выплате у РСА отсутствовали.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (претензия от 06.06.2019).
В связи с этим ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25024руб. 50коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 06.07.2019 и с 07.07.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.
Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1251руб. 21коп. за период 06.06.2019 по 06.07.2019, а далее неустойки с суммы компенсационной выплаты - 83414руб. 50коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.
Возражая в части применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время снижения размера, истец ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
В соответствии с пунктом 65 Постановления N7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
В связи с вышеизложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Истцом заявлено требование о взыскании 6000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта.
Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Несение 6000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено решением Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 18.10.2016 по делу N2-6923/2016.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 6000руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи N13/07 от 23.07.2019, расходный кассовый ордер N13/07 от 23.07.2019.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если удовлетворения иска, судебные расходы относятся на ответчика.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 500руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 265руб. 31коп., является правомерным, в остальной части подлежит отклонению, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.
Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань Республика Татарстан (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279), 83414руб. 50коп. компенсационной выплаты по ДТП от 05.03.2016, 1251руб. 21коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за период 06.06.2019 по 06.07.2019, а далее неустойки с суммы компенсационной выплаты - 83414руб. 50коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 07.07..2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 6000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 500руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 265руб. 31коп. почтовых расходов, 4778руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.
Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань Республика Татарстан (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279), из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению N388 от 21.08.2019.
Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
