Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36310/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А43-36310/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-867),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Верона НН", город Нижний Новгород (ИНН 5259109685, ОГРН: 1135259006068)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Борисовичу, п. Арья Уренский район Нижегородская область (ИНН 523500101062, ОГРНИП: 305523501400337) о взыскании пени,
представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Верона НН" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 21 527 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки товара с отсрочкой оплаты N 17/К164В от 26.09.2017 за период с 20.09.2018 по 05.09.2019.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В ранее представленном отзыве на иск ответчик уточненные исковые требования отклонил, указав, что истец неверно произвел расчет размера пени. Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 16 133 руб. 88 коп. пени.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.
На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.12.2019.
Из документов видно, 26.09.2017 ООО "Верона НН" (поставщик) и ИП Волковым А.Б. (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой оплаты N 17/К164В от 26.09.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик по настоящему договору передает в собственность покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно прайс-листу поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар.
В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 14 календарных дней с даты его получения. Подлежащая оплате сумма определяется на основании подписанных покупателем товаросопроводительных документов.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
11.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, согласно пункту 1 которого по соглашению сторон продавец продает покупателю часть поставляемого товара на условиях отсрочки платежа сроком на 90 дней, что оформляется сторонами путем составления отдельных спецификаций (товарных накладных) с указанием в них конкретных условий оплаты. Полный список товара, на который распространяется действие этого соглашения, содержится в Приложении 4к данному соглашению.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить продавцу реализованный товар, приобретенный на условиях изложенных в настоящем соглашении, в течение 10 рабочих дней с даты его реализации.
Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам N Ф008941 от 17.07.2018, N Ф0021935 от 17.07.2018, N Ф0021935 от 16.08.2018, N Ф0030643 от 08.11.2018, N Ф0031476 от 15.11.2018 поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 59 186 руб. 61 коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 44 371 руб. 01 коп.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору.
Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в связи с полной оплатой суммы долга уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 16 133 руб. 88 коп. пени. за период с 20.09.2018 по 05.09.2019.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.
Данные размеры неустойки согласованы сторонами в договоре поставки товара с отсрочкой оплаты N 17/К164В от 26.09.2017, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.
Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.
Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.
С учетом изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине в сумме 330 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Борисович, п. Арья Уренский район Нижегородская область (ИНН 523500101062, ОГРНИП: 305523501400337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верона НН", город Нижний Новгород (ИНН 5259109685, ОГРН: 1135259006068) 16 133 рубля 88 копеек - пени, 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верона НН", город Нижний Новгород (ИНН 5259109685, ОГРН: 1135259006068) из федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2019 N 295.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
