Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-36302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-36302/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 26-134/3), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулясовой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о привлечении Гондурова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Созанков Олег Игоревич.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Регион Строй" к в размере 1 261 081 руб. 56 коп.
В обосновании заявленного требования конкурсный кредитор ссылается на несвоевременное обращение бывшего руководителя должника в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Регион Строй" несостоятельным.
Определение суда о принятии заявления ООО "Строительные системы" и назначении судебного заседания по его рассмотрению, а также определения об отложении судебного заседания направлялись судом по адресу ответчика, представленному по запросу суда Миграционной службой ГУ МВД России по Нижегородской области. Извещения суда возвращены ФГУП "Почта России" в связи с невозможностью вручения.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ Гондуров А.Н. считается уведомленным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Регион Строй" Гондуров Алексей Николаевич с 28.03.2016 по 18.11.2018 являлся руководителем данной организации, а с 08.04.2016 по 18.11.2018 и единственным участником должника.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Гондурова А.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.
В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.
Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.
В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.
Однако отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием надвигающегося его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.
Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.
Но приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.
В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. При этом стоимость имущества должника, выявленного и оцененного арбитражным управляющим, значительно выше не только размера обязательств должника, возникших за время просрочки подачи заявления руководителем, но и всего совокупного размера требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).
В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.
В рассматриваемом случае заявитель указывает, что обязанность обратиться в Арбитражный суд возникла после того, как должник не исполнил свое обязательство оплатить товар, поставленный ООО "Порт Ревяк", то есть 27.06.2016.
Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2017 года по делу N А32-27943/2016 с должника в пользу ООО "Порт Ревяк" взыскано 3 110 025 руб. за поставленный товар. Согласно текста решения, должник стал просрочившим 27.06.2016.
Из материалов дела, следует, что в реестр требований кредиторов должника, помимо требований ООО "Порт Ревяк", включены и требования заявителя в общей сумме 1 261 081,56р. Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение в размере 962 599 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 331 руб. 35 коп., 139 150 руб. 98 коп. судебные расходы. Требования ООО "Строительные системы" к должнику, подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 декабря 2017 года по делу N А 43-14005/2016, вступившим в законную силу 5 апреля 2018 года.
Из текста решения от 06 декабря 2017 года следует что требования ООО "Строительные системы" к должнику, связанные с выполнением работ, не предусмотренных договором строительного подряда, являлись спорными вплоть до вступления в законную силу этого судебного акта.
Следовательно, датой, с которой следует исчислять срок для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 27.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Таким образом, должник должен обратиться в Арбитражный суд не позднее 27.07.2016.
Доказательств стабильного финансового состояния общества "Регион Строй" начиная со спорного периода материалы дела не содержат.
Взысканная в пользу ООО "Порт Ревяк" и ООО "Строительные системы" задолженность до настоящего времени полностью не погашена, установлена в реестр требований кредиторов ООО "Регион Строй".
Фактическими обстоятельствами спора подтверждается, что с указанной даты должник надлежащим образом принимаемые на себя обязательства исполнять перестал, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, и как следствие - к банкротству общества.
Сведений о том, что у должника имелись активы достаточные для погашения кредиторской задолженности ответчиком не представлены, суду не раскрыты.
Доказательств того, что в указанный период общество испытывало временные трудности, ответчиком также не представлено, более того опровергается материалами дела.
Таким образом, заявитель доказал основания для привлечения Гондурова А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 27.07.2016.
После указанной даты у должника возникли обязательства перед ООО "Строительные системы" в сумме 1 261 081 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Размер текущих обязательств при определении размера ответственности за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не учитываются.
Сведений о выявлении у должника каких-либо активов, за счет которых могут быть погашены требования конкурсных кредиторов у суда не имеются.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ООО "Строительные системы" подлежит удовлетворению - Гондуров Алексей Николаевич привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Регион Строй" в размере 1 262 081 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
привлечь Гондурова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй".
Взыскать с Гондурова Алексея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" 1 261 081 руб. 56 коп.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.П.Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка