Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А43-36294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А43-36294/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-661),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
отсутствуют,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Князькина Сергея Игоревича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526210500070 ИНН 525714417282), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.08.2019 N158 в период с 16.08.2019 по 26.08.2019 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка фактов, указанных в информационном письме ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.07.2019 о том, что предпринимателем не проводится ежемесячное техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - малосемейное общежитие (120 комнат), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Моховая, д.11; а также на основании мотивированного представления от 06.08.2019.
В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:
1. в ряде жилых комнат (8 этаж - комн. 78, 7 этаж - комн.79, 4 этаж - ком.42) допускается эксплуатация дымовых пожарных извещателей с закрытыми защитными транспортировочными колпаками;
2. на 6 этаже левого крыла световой указатель "Выход" находится в неисправном состоянии;
3. в журнале регистраций по ТО и ППР отсутствуют подписи заказчика о проведенных работах;
4. в журнале регистраций работ по ТО и ППР заказчика не фиксируется проведение инструктажа по технике безопасности с персоналом исполнителя ответственным лицом заказчика.
Факт проведенного проверочного мероприятия отражен в акте проверки от 26.08.2019 N158, составленном в присутствии предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 N31. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя. При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1225.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Подпункт "д", в частности, устанавливает в качестве требования выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В рассматриваемом случае, Управление вменяет предпринимателю нарушение требований подпункта "д" Положения.
Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия от 18.04.2016 N77-Б/03565 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент проведения проверки в ряде жилых комнат допускается эксплуатация дымовых пожарных извещателей с закрытыми защитными транспортировочными колпаками; на 6 этаже левого крыла световой указатель "Выход" находится в неисправном состоянии; в журнале регистраций по ТО и ППР отсутствуют подписи заказчика о проведенных работах; в журнале регистраций работ по ТО и ППР заказчика не фиксируется проведение инструктажа по технике безопасности с персоналом исполнителя ответственным лицом заказчика.
Таким образом, предпринимателем нарушен подпункт "д" пункта 4 Положения, что в соответствии с пунктом 7 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.
Факт допущенного предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении.
Отзыв на заявление в материалы дела предприниматель не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, а также соблюдать лицензионные требования при осуществлении своей деятельности.
Таким образом, ответчик имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере лицензирования, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальными и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.
При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.
Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Один лишь факт того, что предприниматель состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали существенную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.
Санкция по части 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд назначает предпринимателю административный штраф в минимальном размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования Главного управления МЧС России по Нижегородской области удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Князькина Сергея Игоревича, г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д.9, корп.1, кв.89 (ОГРН 304526210500070 ИНН 525714417282; дата и место рождения 03.05.1982, г. Шумерля Чувашской АССР; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.10.2012, межрайонная инспекция ФНС России N15 по Нижегородской области), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
ИНН 5260160421 КПП 526001001
УФК по Нижегородской области (Главное управление МЧС России по Нижегородской области)
Волго-Вятское Главное управление Центрального банка РФ
БИК 042202001
ОКТМО 22737000
Счет 40101810400000010002
Лицевой счет 04321783340
КДБ 17711601000016000140 (штрафы за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений).
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
