Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36271/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А43-36271/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-954)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.
при участии представителей сторон:
от истца: Дунаева О.А. (доверенность от 18.11.2019), Чалова И.В. (директор),
от ответчика: Садчиковой М.Н. (доверенность от 28.12.2018)
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН: 5246031872; ОГРН: 1075246001467) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
иск заявлен о взыскании 155 518 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии за период с февраля 2017 года по май 2019 года, а также 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Определением от 23.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 84 475 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии за период с декабря 2017 года по май 2019 года, а также 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Уточнение судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему и поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Истец (потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 4994000 от 01.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (на общедомовые нужды), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 2.1 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать фактический объем электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета. Снятие показаний производить ежемесячно и предоставлять до 25 числа расчетного месяца. Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами пунктом 5.1 договора.
Ответчик с декабря 2017 года по май 2019 года отпускал электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, для оплаты которой выставлял последнему соответствующие счета-фактуры.
ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" посчитало, что излишне оплатило ответчику за электроснабжение в связи с отрицательным значением объемов потребления электроэнергии на ОДН для многоквартирных домов по договору от 01.01.2017N 4994000, которые гарантирующий поставщик не учел в начислениях.
Истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а затем в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Ответчиком задолженность истца за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в указанном периоде.
Истцом в суд представлен совместный расчет с учетом "отрицательного ОДН", разногласий между сторонами относительно арифметики расчета и исходных данных не имеется.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд решил, что требование истца подлежит удовлетворению.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, и подлежит удовлетворению в части 30 000 руб.
При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН: 5246031872; ОГРН: 1075246001467) 84 475 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН: 5246031872; ОГРН: 1075246001467) из федерального бюджета 2 287 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 N 4869.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
