Дата принятия: 07 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36265/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2019 года Дело N А43-36265/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-851),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест-ХХI" (ОГРН 1025203563990 ИНН 5261029684), Республика Татарстан, г.Казань,
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) Московская обл., г.Люберцы,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Знаменского Олега Игоревича (ИНН 526200478546), г. Нижний Новгород, гр. Гурьянова Олега Александровича, д. Афонино Нижегородская область о взыскании 172 080 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
иск заявлен о взыскании 172 080 руб. 00 коп., в том числе 77 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 184 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы, 80 080 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 02.07.2019 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, а также 277 руб. 00 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 190 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 20.09.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска по основаниями изложенным в нем, указав, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
С учетом указанных положений суд пришел к выводу о том, что истцом не верно определена цена иска в сумме 172 080 руб. 00 коп., поскольку при ее расчете 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, истцом отнесены к убыткам. Судом установлено, что по настоящему делу цена иска составляет 157 264 руб. 80 коп., в том числе: 77 000 руб. страхового возмещения, 80 080 руб. 00 коп. неустойки, 184 руб. 80 коп убытков в виде почтовых расходов.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в 22 час. 00 мин. на ул. Ванеева в районе дома 207 А г. Н. Новгорода водитель Гурьянов О.А., управляя автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак У066ВС52, совершил наезд на портальные ворота Автомойки, принадлежащие на праве собственности ООО "Автоинвест-ХХI" и находящиеся в аренде у ИП Знаменского О.И., в результате которого произошло повреждение ворот.
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются: определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 11.01.2019, установочными данными водителей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства Гурьянова О.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N 0031428504.
14.01.2019 ООО "Автоинвест-ХХI" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" предложило представить на осмотр поврежденное имущество на осмотр или заключение независимой экспертизы.
29.01.2019 в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного имущества.
По результатам осмотра поврежденного имущества ООО "Объектив" было составлено экспертное заключение N 19/13 от 13.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.
20.02.2019 истец направил повторно заявление о выплате страхового возмещение.
Письмом от 27.02.2019 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сообщило, о том что размер ущерба будет определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе будет принято решение. Возмещение стоимости самостоятельно организованной экспертизы законодательством не предусмотрено.
Ввиду отсутствия страховой выплаты истец 11.06.2019 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по вышеуказанному страховому случаю.
В ответе от 24.06.2019 на претензию ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на непредставление на осмотр поврежденного имущества.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Судом принято во внимание, что в пункте 41 Постановления N 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.
Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.
Иные возражения ответчика опровергаются представленными в материалы документами.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 77 000 руб. 00 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 80 080 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 02.07.2019 и по дату фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным и обоснованным в заявленном размере.
Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 40 040 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 040 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.03.2019 по 02.07.2019 и с 03.07.2019 с суммы страхового возмещения - 77 000 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения с учетом предусмотренного п.6 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" лимита 400 тысяч рублей.
Кроме того истцом заявлены требования убытков в виде расходов по отправке телеграммы 184 руб. 80 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Несение убытков в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 29.01.2019.
На основании вышеизложенного, требования убытков в виде расходов по отправке телеграммы 184 руб. 80 коп., являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение N19/13 от 13.02.2019, договор от 04.02.2019, договор от 04.02.2019 о поручении Карабину В.Е. произвести платеж по договору от 04.02.2019 N 19/13 и квитанция от 13.02.2019 на сумму 15 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.
На основании изложенного требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта заявлены правомерно.
Истцом также заявлено о взыскании 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В свою очередь истцом документальные доказательства несения расходов на представителя не представлены, в связи с чем заявленные требований в этой части подлежат отклонению.
Требование в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 277 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно и подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 718 руб. 00 коп.
Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 472 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест-ХХI" (ОГРН 1025203563990 ИНН 5261029684), Республика Татарстан, г.Казань, 117 224 руб. 80 коп., в том числе 77 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 40 040 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.03.2019 по 02.07.2019, неустойку, начисленную с суммы страхового возмещения - 77 000 руб. 60 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 03.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения с учетом предусмотренного п.6 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" лимита 400 тысяч рублей, 184 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на телеграмму, а также 277 руб. 00 коп. почтовых расходов и 5 718 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест-ХХI" (ОГРН 1025203563990 ИНН 5261029684), Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета 472 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.07.2019 N 346.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
