Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36257/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-36257/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 775), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214000783, ОГРН 1025201763729) о признании незаконным и отмене предписания Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области NПП/7-2019 от 25.07.2019,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Гуськова А.В. (глава администрации - служебное удостоверение, решение N47 от 25.12.2015),
от ответчика: Мастрюков М.А. (доверенность от 09.01.2019), Бардина Н.П. (доверенность от 09.01.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрации городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - заявителя, Администрация р.п.Юганец) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация района) NПП/7-2019 от 25.07.2019.
Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим положениям статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 22, части 5 статьи 24, пункту 1 части 4, части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы.
Как отмечает заявитель, у ответчика отсутствовали основания для признания нецелевым использованием бюджетных средств оплату штрафа по требованиям Межрайонной ИФНС N2 по Нижегородской области в размере 2090,55 руб., а также дополнительных дней отпуска специалисту 1 категории в сумме 3595,15 руб., поскольку указанные расходы были проведены на цели, определенные бюджетным поселением по соответствующим статьям бюджета.
Также заявитель полагает отсутствующими нарушения требований Закона N44-ФЗ ввиду обстоятельств заключения договоров с единственным поставщиком, в соответствии с которыми Администрация р.п.Юганец исходила из потребности в работах (услугах) на дату заключения договора, срочности выполнения работ, сезонного и разового характера работ.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 306.4 БК РФ, статей 22, 93 Закона N44-ФЗ.
Расходы заявителя на уплату дополнительных дней отпуска ответчик расценивает в качестве нецелевого расходования бюджетных средств ввиду их несоответствия требованиям статьи 21 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", положениям Закона Нижегородской области от 03.08.2007 N99-З "О муниципальной службе в Нижегородской области". Как отмечает ответчик, в связи с изменением продолжительности дополнительных отпусков муниципальным служащим, утвержденным Законом Нижегородской области от 05.07.2017 N73-З, заявителю надлежало привести нормативно-правовые акты, регулирующие продолжительность отпусков в соответствии с законодательством. Ввиду того, что указанная обязанности заявителем не была исполнена, муниципальному служащему был предоставлен и оплачен дополнительный отпуск на 5 дней больше, чем установлен законом о муниципальной службе.
Относительно осуществленных заявителем расходов на уплату штрафов ответчик, не оспаривая наличие в бюджете Администрации р.п.Юганец соответствующей статьи расходов, полагает, что указанные расходы подлежали возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает обоснованным требование оспариваемого предписания об устранении заявителем нарушений Закона N44-ФЗ ввиду отсутствия в плане-графике закупок обоснования цены контрактов, заключения договоров с единственным поставщиком в отсутствия обоснований данных закупок, нормативно-правовых актов в сфере нормирования закупок, наличия лимитов денежных средств на начало финансового года.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии планом контрольной деятельности финансового управления администрации Володарского района на 2019 год, на основании распоряжений главы администрации района N29р от 04.02.2019, N60р от 21.02.2019, N190р от 25.04.2019 в период с 12.02.2019 по 20.02.2019, с 29.04.2019 по 22.05.2019 администрацией района в отношении администрации р.п.Юганец проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Уведомление о проведении проверки 04.02.2019 получено главой администрации р.п.Юганец.
По результатам проверки администрация района пришла к выводу о следующих допущенных проверяемым лицом нарушениях бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок.
Как установлено администрацией района, в нарушение требований статьи 306.4 БК РФ администрацией р.п. Юганец допущены нецелевые расходы в сумме 5685,70 рублей, которые сложились в результате:
- необоснованной оплаты 5-ти дней отпуска специалисту 1 категории Сидоровой Т.В. в результате несвоевременного принятия нормативно-правового акта о внесении изменений в порядок предоставления отпусков муниципальным служащим поселения в соответствии с Законом Нижегородской области от 05.07.2017 N73-З в сумме 3595,15 рублей;
- оплаты штрафов за нарушение налогового законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 238 ТК РФ в сумме 2090,55 рублей.
Кроме того, администрацией района установлено:
- нарушение администрацией р.п.Юганец требований части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N44-ФЗ в части заключения договора с ИП Павлоенковым М.П., ООО "Ремондис Дзержинск" в отсутствие оснований заключения по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ (до 100000,00 рублей) в результате дробления закупки и уклонения от проведения конкурентных процедур на общую сумму;
- нарушение статьи 19 Закона N19 Закона N44-ФЗ в части непринятии нормативно-правовых актов о нормировании закупок - требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании, правил определения требований к отдельным видам продукции, правил определения нормативных затрат;
- нарушение части 1 статьи 22 Закона N44-ФЗ в части заключения договоров по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ без обоснования закупок на общую сумму 1 797 226,75 рублей.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N7-2019 от 11.06.2019.
В связи с выявленными в результате проверки нарушениями 25.07.2019 администрация района выдала администрации р.п.Юганец предписание об устранении нарушений законодательства NПП/7-2019, которым возложила в срок до 23.08.2019 главе администрации возместить нецелевые расходы на общую сумму 5685,70 рублей в доход бюджета муниципального образования городское поселение рабочий поселок Юганец, а также принять меры к устранению нарушений в сфере законодательства о закупочной деятельности.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).
Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).
Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета; финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (местная администрация) (ст.266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).
Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 3 статьи 270.2 БК РФ).
Согласно части 8 статьи 99 Закона N44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.
Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд (часть 9 статьи 99 Закона N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка осуществления финансовым управлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю, утвержденного постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 31.07.2018 N1476 (далее - Порядок N1476), финансовое управление администрации при реализации контрольной деятельности осуществляет полномочия по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений; полномочия по внутреннему муниципальному финансовому контролю в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Володарского муниципального района, предусмотренные частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.
В силу пункта 2.4 Порядка N1476 плановые проверки осуществляются в соответствии с утвержденным планом контрольных мероприятий органа контроля.
По результатам рассмотрения акта, оформленного по результатам комплексных выездной или камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля принимает в срок не более 30 рабочих дней со дня вручения акта проверки решение, оформленное соответствующим документом, о выдаче обязательного для исполнения предписания.
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, в рассматриваемом случае комплексная плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации р.п.Юганец проведена уполномоченным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями при наличии законных оснований.
Существенных нарушений, ущемляющих права проверяемого лица, при проведении спорной проверки судом не установлено.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Из совокупности названных норм следует, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, использование средств с нарушением условий их получения. Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств (эффективность использования бюджетных средств), а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
В соответствии с требованиями оспариваемого предписания заявитель обязан восстановить в бюджет использованные не по целевому назначению денежные средства в размере 3595,15 руб., необоснованно оплаченных дней отпуска муниципальному служащему Сидоровой Т.В..
Как следует из материалов дела, специалист 1 категории Сидорова Т.В являлась муниципальным служащим в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором.
Согласно статьей 21 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы. Ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней. Порядок и условия предоставления муниципальному служащему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет определяются законом субъекта Российской Федерации.
В Нижегородской области отпуск муниципального служащего регулируется статьей 20 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 N 99-З "О муниципальной службе в Нижегородской области".
Закон Нижегородской области от 05.07.2017 N 73-З внесены изменения в Закон Нижегородской области "О муниципальной службе в Нижегородской области", в соответствии с которыми ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего состоит из основного, продолжительностью 30 календарных дней и дополнительного, который зависит от стажа муниципальной службы и предоставляется: 1) при стаже муниципальной службы от 1 года до 5 лет - 1 календарный день; 2) при стаже муниципальной службы от 5 до 10 лет - 5 календарных дней; 3) при стаже муниципальной службы от 10 до 15 лет - 7 календарных дней; 4) при стаже муниципальной службы 15 лет и более - 10 календарных дней.
В части 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 05.07.2017 N73-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О муниципальной службе в Нижегородской области" определено исчислять в соответствии с требованиями статьи 20 Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 года N 99-З "О муниципальной службе в Нижегородской области" (в редакции настоящего Закона) продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы на день вступления в силу настоящего Закона, начиная с их нового служебного года.
Таким образом, в связи с внесенными Законом Нижегородской области от 05.07.2017 N73-З изменениями в части продолжительности дополнительных отпусков, у администрации р.п.Юганец возникла обязанность по приведению нормативно-правовых актов, регулирующих продолжительность отпусков муниципальных служащих, в соответствие с законодательством Нижегородской области и исчислению продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков в соответствии измененными требованиями.
Вместе с тем указанная обязанность администрацией р.п.Юганец не была исполнена, исчисление отпуска осуществлено в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации г.п.р.п. Юганец от 18.06.2014 N32, в результате чего муниципальному служащему - специалисту 1 категории Сидоровой Т.В. в 2018 году за период с 01.12.2017г. по 30.11.2018г. был предоставлен и оплачен дополнительный отпуск на 15 календарных дней, т.е. на 5 дней больше, установленных законом о муниципальной службе.
Согласно расчету по исчислению среднего заработка для начисления отпускных средняя заработная плата Сидоровой Т.В составила 552.25 рублей. Перерасход денежных средств по оплате 5 дней дополнительного отпуска составил 3595,15 рублей (в т.ч. оплата отпуска 2761,25 рублей (552.25 рублей - средних заработок * 5 дней); 833,90 рублей - 30,2% - страховые взносы).
При рассмотрении настоящего дела заявитель не оспаривал ни установленную органом финансового контроля сумму в размере 3595,15 рублей, ни осуществление расчета отпускных на основании неприведенных в соответствие с Законом Нижегородской области от 3 августа 2007 года N 99-З в редакции Закона Нижегородской области от 05.07.2017 N73-З требований. Вместе с тем, заявитель полагает, что, несмотря на указанные обстоятельства, нецелевое расходование бюджетных средств в данной части им не допущено по причине включения соответствующей статьи расходов в бюджет поселения.
Рассмотрев доводы заявителя в рассматриваемой части, суд отклоняет их, как необоснованные, поскольку в силу приведенных положений Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 года N 99-З с учетом внесенных Законом Нижегородской области от 05.07.2017 N73-З изменений, у администрации р.п.Юганец отсутствовали законные основания для предоставления своему работнику пятидневного дополнительного отпуска. Ввиду несоответствия выплаты отпускных денежных средств в размере 3595,15 рублей выше указанным законам Нижегородской области, являющимся основанием для их предоставления, в рассматриваемой части направление средств бюджета на их выплату в силу части 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. При таких обстоятельствах указанные выплаты за счет бюджетных средств нельзя признать обоснованными и законными.
Кроме того, оспариваемое предписание содержит требование о компенсации заявителем затрат на уплату штрафов за нарушение налогового законодательства в сумме 2090,55 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате указанной суммы возникла у администрации р.п. Юганец ввиду направления в ее адрес Межрайонной ИФНС N2 по Нижегородской области требования N1380 от 05.03.2018 об уплате штрафа в размере 100 рублей, требования N3969 от 24.05.2018 об уплате штрафа в размере 1690,55 рублей, а также решения N17-14/20645 от 18.06.2018 о привлечении юридического лица -администрации р.п.Юганец к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 300рублей.
Ввиду поступивших в адрес заявителя требований и решения налогового органа в решение о бюджете были внесены расходы на оплату штрафов, что подтверждается представленными заявителем выписками из протоколов заседания поселкового Совета от 29.03.2018 N47, от 07.06.2018 N50. Как следует из представленных выписок из протоколов, денежные средства на оплату штрафа предусмотрены расходной классификацией 0104-управление, статьи 292-штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, законодательства о страховых взносах, статьи 295 - другие экономические санкции.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Однако ответчик, ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащиеся в письме Роструда от 19.10.2006 N1746-6-1 разъяснения, полагает правомерным отнесение расходов по оплате штрафов к нецелевому расходованию бюджетных средств ввиду непринятия заявителем мер по установлению лиц, виновных в нарушении налогового законодательства, а также мер, направленных на компенсацию причиненного ущерба.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку уплата заявителем штрафа в размере 2090,55 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить глава администрации. В силу положений статей 46, 47, 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф представляет собой меру материальной ответственности, в том числе, для юридических лиц, применяемую за совершенные ими нарушения налогового законодательства, в связи с чем, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.
В связи с изложенным, положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы. Также суд не принимает ссылку ответчика на письмо Роструда от 19.10.2006 N1746-6-1, не являющееся документом, обязательным к применению.
На основании изложенного, оспариваемое предписание в части признания администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области нарушившей статью 306.4 Бюджетного кодекса РФ (нецелевое использование бюджетных средств в размере 2090,55 рублей в целях уплаты штрафов за нарушение налогового законодательства) не соответствует указанной норме, а также нарушает права и законные интересы заявителя ввиду возложения на него непредусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Рассмотрев требования оспариваемого предписания в части возложения на заявителя обязанности по устранению нарушений требования статей 8, 22, 24, 93 Закона N44-ФЗ, судом установлены следующие обстоятельства.
Статьей 8 Закона N44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).
Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимые учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными им казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений (часть 5 статьи 19 Закона N44-ФЗ).
Правила нормирования, требования к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения) подлежат размещению в единой информационной системе (часть 6 статьи 19 Закона N44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 22 Закона N44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 24 Закона N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 N 555 утверждены Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N555).
Пунктом 2 названных Правил установлено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении: а) планов закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд; б) планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.
При обосновании закупок заказчик осуществляет: а) обоснование выбора объекта и (или) объектов закупки; б) обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3 Правил N555).
В силу пункта 4 Правил N555 обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации:
а) формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов закупок;
б) формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок.
Пунктом 6 Правил N555 установлено, что в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованию подлежит годовой объем указанных закупок.
В силу части 1 статьи 18 Закона N44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенными нормами Закона N44-ФЗ и Правил N555 установлены императивные требования к заказчикам, осуществляющим закупки для обеспечения муниципальных нужд, в том числе, у единственного поставщика по обоснованию годового объема таких закупок, а также по утверждению требований к закупаемым заказчиком товарам (работам, услугам) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций муниципальных органов.
Несоблюдение выше приведенных требований статей 19, 22 Закона N44-ФЗ влечет признание осуществленной закупки необоснованной.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение требований Закона N44-ФЗ администрацией р.п.Юганец не утверждены требования к порядку разработки и принятия правовых актом о нормировании в сфере закупок, правил определения требований к отдельным видам продукции, а также правила определения нормативных затрат.
Кроме того, как следует из представленной ответчиком в материалы дела, формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок заявителем в нарушение требований Закона N44-ФЗ и Правил N555 не обоснован годовой объем закупок, осуществленных у единственного поставщика (обоснование приведено в отношении отдельных закупок). В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отсутствии утвержденных требований к закупаемым товарам (услугам), нормативных затрат, а также обоснования годового объема закупок, осуществленных у единственного поставщика, в 2018 году администрацией р.п.Юганец заключены договоры с единственным поставщиком (ИП Павлоенковым М.П., ООО "Ремондис Дзержинск") на общую сумму 518200,00рублей. В связи с чем, в силу части 1 статьи 18 Закона N44-ФЗ осуществленные заявителем с единственным поставщиком закупки обоснованными не являются.
Ввиду изложенного не имеют правового значения доводы заявителя об обстоятельствах заключения договоров с единственным поставщиком в части сезонности осуществляемых работ, сроков заключения договоров, отсутствия возможности определить объемы работ (услуг).
Следовательно, выводы ответчика о допущенных заявителем нарушениях требований статей 8, 19, 22, 24 Закона N44-ФЗ являются обоснованными, требования предписания в данной части - законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части признания заявителя нарушившим статью 306.4 БК РФ путем нецелевого использования бюджетных средств в размере 2090,55 рублей в целях уплаты штрафов за нарушение налогового законодательства. Основания для признания недействительными остальных требований предписания отсутствует ввиду их соответствия положениям статьи 306.4 БК РФ и Закона N44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 112, частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40, пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем в лице главы администрации Гуськовой Алены Викторовны государственная пошлина в размере 3000рублей (чек по операции от 22.08.2019) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214000783, ОГРН 1025201763729) удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 25.07.2019 NПП/7-2019 в части признания администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области нарушившей статью 306.4 Бюджетного кодекса РФ (нецелевое использование бюджетных средств в размере 2090,55 рублей в целях уплаты штрафов за нарушение налогового законодательства).
В удовлетворении остальной части требований заявителю - администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214000783, ОГРН 1025201763729) отказать.
Возвратить администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214000783, ОГРН 1025201763729) в лице главы администрации Гуськовой Алены Викторовны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей (чек по операции от 22.08.2019) на основании настоящего решения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
