Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года №А43-36257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А43-36257/2017
Резолютивная часть определения оглашена "07" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-199/6сд),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Аленой Николаевной, рассмотрев в судебном заседании заявление Крупа Ольги Вячеславовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Олега Ивановича (29.12.1965 г.р., место рождения г.Брянск, ИНН 5257142297722) о признании сделки недействительной,
ответчики: ООО "Управляющая компания "Дом" (ИНН 5259119235, ОГРН 1155259003680), ИП Маматина Лариса Юрьевна (ОРГНИП 317527500075730),
при участии в судебном заседании:
заявителя - Крупа О.В., паспорт;
от должника - не явились,
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 Новиков О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котков Е.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 финансовым управляющим утвержден Шишков Ю.В.
06.05.2019 в арбитражный суд в порядке ст.ст. 61.2, 61.3, 213.11 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась Крупа О.В. с заявлением о признании договора уступки требования (цессии) N1 от 21.05.2018 недействительным.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований в порядке ст.158 АПК РФ отложено до 07.10.2019 на 13 час. 15 мин.
К дате судебного заседания от должника поступили доказательства оплаты уступленного права требования, свидетельство о расторжение брака с Маматиной Л.Ю., свидетельство о смене фамилии.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела NА43-2002/2019, поскольку в последнем оспаривается акт N 22 от 30.1.2017, заявленное в судебном заседании 30.09.2019, также поддержал.
Ранее от должника в материалы дела поступал отзыв, согласно которому сделка осуществлена с целью улучшения имущественного положения должника, сделка подана заявителем со злоупотреблением права применительно к ст. 10 ГК РФ, также указала что согласия финансового управляющего по сделке не превышающей 50 000,00 руб. не требуется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, приобщены доказательства направления запроса в адрес финансового управляющего относительно согласования для заключения оспариваемой сделки. Из ответа финансового управляющего от 27.07.2019 следует, что должник может совершать спорную сделку, поскольку сумма сделки составила 49000,00 руб., какие-либо основания для запрета совершения сделки у должника отсутствуют. Также должником была представлена позиция относительно приостановления производства по делу, согласно которой последний возражал по его удовлетворению, указав, что достаточных доводов не представлено.
От иных лиц, участвующих в деле, каких-либо позиций не поступило, явка представителей последних в судебное заседание 07.10.2019 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 07.10.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела N А43-2002/2019 не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметом настоящего спора является договор уступки прав (цессии) N1-Н от 21.05.2018 заключенный между ИП Маматиной Л.Ю. (Цедент) и должником (цессионарий), который заявитель и просит признать недействительным, а не акт N 22 от 30.11.2017.
Рассмотрев требование и приложенные к нему документы, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов в отношении Новикова Олега Ивановича на предложенных должником условиях с учетом графика (полное погашение задолженности за 18 месяцев, ежемесячные платежи с первого месяца в сумме 100 000 руб. 28 коп., последний платеж в сумме 441 707 руб. 70 коп.).
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должника (цессионарий) последним заключен договор уступки прав (цессии) N1-Н от 21.05.2018 с ИП Маматиной Л.Ю. (Цедент), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в полном объеме, имеющиеся у цедента на момент заключения настоящего договора к ООО "УК "ДОМ" (ИНН 5259119235), на основании акта N22 от 30.11.2017г.
По названному договору сумма передаваемого права требования составляет 1 555 695 руб. 65 коп. (пункт 3 договора) Названный размер задолженности подтверждается актом приемки выполненных работ N 22 от 30.11.2017 и платежным поручением N 88 от 13.04.2018 а сумму 303 000 руб. 00 коп. о частичной оплате данных работ (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 49 000 руб. 00 коп. без налога на НДС. В пункте 6 договора стороны согласовали порядок выплаты денежных средств.
Поскольку договор уступки прав требования (цессия) N1-Н от 21.05.2018 заключен в период процедуры реструктуризации долгов, по мнению заявителя такая сделка может совершаться только с выраженного согласия финансового управляющего. Сделка, совершенная без согласия у финансового управляющего, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) считается недействительной.
В связи с чем, с этим заявитель обратился в суд в порядке п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора уступки прав (цессии) N1-Н от 21.05.2018.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена 21.05.2018, в том время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.11.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В обоснование оспаривания сделки заявитель сослался на п.5 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку сделка совершена без согласия финансового управляющего.
В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.
Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Сумма оспариваемой сделки составляет 49 000,00 руб. (п.5 Договора уступки), в то время как законодательством предусмотрена необходимость наличия согласия на заключение сделки сумма которой превышает 50000,00 руб.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессия) N1-Н от 21.05.2018 не подпадает под действие пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем не требовалось получения согласия финансового управляющего.
Кроме того, должником приобщен ответ финансового управляющего должника от 27.08.2019, в котором отражается мнение последнего по совершенной сделки с указанием на отсутствие необходимости согласования с финансовым управляющим сделки по уступке права требования по цене в 49 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что сделка - договор уступки прав требования (цессия) N1-Н от 21.05.2018 заключен при злоупотреблении правами сторонами сделки. поскольку последняя носит мнимый характер и заключены между заинтересованными лицами.
Суд рассмотрев доводы заявителя относительно наличия признаков мнимой сделки и злоупотребления правом сторонами сделки не нашел оснований для признания оспариваемой сделки совершенной с злоупотреблением правом по следующим основаниям.
Оценивая доводы заявителя о наличии злоупотребления правом при заключении договора уступки прав требования (цессия) N1-Н от 21.05.2018, арбитражный суд учитывает следующее.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд не находит оснований для квалификации действий сторон сделки как совершенные с злоупотреблением правами, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты уступленного прав требования в полном объеме на сумму 49 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18 от 19.12.2018, N 9 от 20.07.2018. N 6 от 25.05.2018, N 12 от 20.09.2018.
По акту приема передачи от 21.05.2018 состоялась передача документов: акта N 22 от 30.11.2017, платежного поручения N 88 от 13.04.2018, что подтверждается материалами дела по заявлению ООО "УК "Дом" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 635 394 руб. 10 коп., производство по которому прекращено определением Арбитражного суда нижегородской области от 28.08.2019.
Должник обладая правом требованиям к ООО "УК "Дом" обратился с соответствующим заявлением в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в марте 2019 года о взыскании задолженности по акту N 22 от 30.11.2017, о чем свидетельствует копия искового заявления должника с отметкой от 13.03.2019.
Кроме того, оспариваемая сделка направлена на пополнение конкурсной массы должника с целью выполнения плана реструктуризации задолженности последнего.
Заинтересованность между сторонами сделки не нашла своего подтверждения, поскольку брак между Маматиной Л. Ю. и Маматиным О. А. (смена фамилии произошла в 2000 году) расторгнут на основании решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода 20.09.1999 года, о чем составлены запись акта о расторжении брака N 900 22.11.2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.11.2004 года серии I-ТН N 618375.
Как определено в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Учитывая изложенные обстоятельства, стороны сделки не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".).
Учитывая перечисленные обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора, суд не усматривает, что оспариваемая сделка является мнимой.
Материалами дела не доказано, что сделка совершена со злоупотребление правом по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ, равно как не является мнимой, документальных доказательств обратного в порядке 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя о том, что сделка была оплачена в сумме 19000,00 руб. опровергается материалами дела, поскольку должником представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру NN 18 от 19.12.2018, 9 от 20.07.2018, 6 от 25.05.2018,12 от 20.09.2018, согласно которым уступка оплачена в полном объеме.
Доводы заявителя о вложении в основу утвержденного плана реструктуризации долгов договора уступки прав требования (цессия) N1-Н от 21.05.2018 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку поименованный договор не является единственным источником дохода должника, который отражен в судебном акте об утверждении плана реструктуризации задолженности.
Возражения заявителя об отсутствии предмета по договору уступки прав требования (цессия) N1-Н от 21.05.2018 суд признает преждевременными, поскольку судебного акта по озвученным обстоятельствам не имеется. Также подлежат отклонению мотивы заявителя о необычности действий должника по заключению уступки прав требования, поскольку таковые для должника не являются обычными, поскольку каких-либо доказательств по данным мотивам заявителем не представлено, а материалами дела не установлено обратного.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о признании сделки должника Новикова Олега Ивановича (29.12.1965 г.р., место рождения г.Брянск, ИНН 5257142297722) в виде договора уступки требования (цессии) N 1-Н от 21.05.2018 недействительной Крупа Ольге Вячеславовне отказать.
Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. отнеси на заявителя - Крупа Ольгу Вячеславовну.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка