Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-36222/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-36222/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-839),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН: 1105904016118, ИНН: 5904237845), г. Нижний Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН: 1075249000628, ИНН: 5249086541), Нижегородская область, г. Дзержинск
о взыскании 2 266 939 руб. 75 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Маруткин С.А. представитель по доверенности
от ответчика - Сигачева С.Ю. представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 90308 руб. 74 коп. пени за период с 19.07.2019 по 09.10.2019 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2019 года по договору энергоснабжения N 66-18/Э от 25.06.2018, с учетом уточнений от 10.10.2019 принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.
До предварительного судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части основного долга. Суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, посчитал подготовку дела оконченной и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон суд установил следующее.
Между АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и ООО "Дизель" (покупатель) заключен договор N 66-18/Э энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением N 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.7 договора).
Согласно пункту 6 приложения N 3 к договору окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Ответчик акты подписал без замечаний, однако оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10 приложения 3 к договору, за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, следовательно указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.
Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, так как оплата задолженности произошла после принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 2 230 437 руб. 78 коп. за июнь 2019 года. Производство в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН: 1075249000628, ИНН: 5249086541), Нижегородская область, г. Дзержинск в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН: 1105904016118, ИНН: 5904237845), г. Нижний Новгород 90308 руб. 74 коп. пени за период с 19.07.2019 по 09.10.2019 и 34335 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
