Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А43-36215/2019
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-755), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N052/06/67-1740/2019(09/508-АК)-ГОЗ от 22.07.2019,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Волкова Е.В. (доверенность от 16.01.2019), Кельчин М.П. (доверенность от 28.11.2018),
от ответчика: Рыжов Д.В. (доверенность от 12.08.2019),
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по НО) с заявлением, уточненным в протоколе судебного заседания от 30.10.2019 в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) N052/06/67-1740/2019(09/508-АК)-ГОЗ от 22.07.2019.
По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание УФАС НО от 22.07.2019 являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные в заявке требования соответствовали действующим правовым нормам, в связи с чем Учреждение не допускало нарушений требований статьи 67 Закона о контрактной системе.
При этом, Учреждение, ссылаясь на ч.1, 2 ст. 33 ФЗ N44-ФЗ, отмечает, что формирование заявки и указание показателей планируемого к поставке товара зависит от квалификации и уровня подготовки исполнителя, что позволяет заказчику отобрать наиболее квалифицированных и добросовестных поставщиков товаров для государственных нужд и определить фактическую возможность исполнителей выполнить государственный контракт. Таким образом, заказчик вправе устанавливать конкретные показатели, которые соответствуют ГОСТ Р 50345-2010 (16А,20А,32А...), при этом Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ не обязывает заказчика обосновывать в документации технические показатели, но вместе с тем согласно ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ любой участник электронного аукциона вправе направить запрос заказчику о разъяснении положения документации. Однако в данном случае каких-либо запросов или требований от участников не поступало, более того и жалоба не содержит выводов о том, что заказчик использовал обозначение нестандартного показателя.
Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении не разъясняется, что понимается им под нестандартным показателем. С другой стороны, делает вывод, что решение аукционной комиссии является верным.
Представитель Учреждения полагает, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку негативным образом влияет на его деловую репутацию и соответственно ограничивают право заказчика в описание предмета закупки, лишая возможности поставки качественного предмета закупки, а также права и интересы заявителя, поскольку в результате данных решений должностные лица заявителя, являющиеся членами аукционной комиссии, могут быть привлечены к административной ответственности.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных объяснениях и поддержана представителями в судебном заседании.
Представителя УФАС НО отмечает, что решение аукционной комиссии является верным, однако делает вывод о том, что Учреждение нарушило требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как Учреждение, установив в аукционной документации требования по позициям N1 и N2 по показателю "Выключатель автоматический однополюсной по ГОСТ Р 50345-2010", использовало обозначения нестандартного показателя без соответствующего обоснования в документации, что могло повлиять на неправильное заполнение заявки участником.
Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Эвриал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Эвриал", при надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку сборно-разборного сооружения для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0832100001319000070, и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки выступает Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области".
Оператором электронной площадки является РТС-тендер.
Начальная (максимальная) цена контракта - 9 540 000,00 рублей.
11.07.2019 единой комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0832100001319000070-0 от 11.07.2019.
В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок (08.07.2019 09:30) на участие в электронном аукционе поступила 2 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие порядковые номера.
Участнику закупки, подавшему заявку под порядковым номером 1 (ООО "Эвриал") отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 44-ФЗ) - В заявке участника в части диапазонов значений токов мгновенного расцепления типа В указаны недостоверные сведения (диапазоны значений мгновенного расцепления 48, 1A...80A для тока 16А, 60,1A...100A для тока 20А, 96,1A...160A для тока 32А). Согласно инструкции и технического задания диапазоны значений токов мгновенного расцепления должны указываться в соответствии с указанным ГОСТ. По ГОСТ Р 50345-2010 диапазоны значений токов мгновенного расцепления типа В св.3 In до 5 In включ.., то есть для номинального тока 16А: св. 48А...80А (например 48,05А или 48,075А); 20А: св. 60А...100А; 32А: св. 96А...160А), тем самым указанные участником для автоматических выключателей 16А, 20А, 32А значения "48,1 А", "60,1 А" и "96,1 А" противоречат значениям ГОСТ "св.48А", "св.60А" и "св.96А" соответственно. Данное несоответствие требованиям ГОСТ указано во всех случаях по двум сооружения".
Что послужило основанием для обращения ООО "Эвриал" с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "Эвриал" о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку сборно-разборного сооружения для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0832100001319000070 (далее также - электронный аукцион).
По результатам анализа документации об электронном аукционе антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований части 6 статьи 67 Закона N44-ФЗ, в связи с чем 22.07.2019 вынес решение N052/06/67-1739/2019(09/507-АК)-ГОЗ, а также выдал предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 N 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N44-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В силу императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предполагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.
Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.
Заказчики, осуществляющие закупки по установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. N44-ФЗ правилам, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничивать количество участников закупки.
Положения ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ, как это было выше указано, допускает возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться. В то же время, иные положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ в их совокупности взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанность заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.
Из смысла пункта 1 части 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что если указанные в аукционной документации требования не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.
Согласно пп. 5.3.2 п. 5.3 ГОСТ Р 50345-2019 установлены следующие значения: 6, 8, 10, 13, 16, 20, 25, 32, 40, 50, 63, 80, 100, 125 А.
Согласно пп. 5.3.5 п. 5.3 ГОСТ Р 50345-2019 Стандартные диапазоны токов мгновенного расцепления приведены в таблице 2.
Материалами дела подтверждается, что заказчик установил (по аукциону 0832100001319000070) в техническом задании к сооружению по Позиции N 1 и Позиции N2 требование: "Выключатель автоматический однополюсной по ГОСТ Р 50345-2010 должен быть рассчитан на номинальный ток: 16А,20А, 32А. Характеристика срабатывания должна быть В или С. Номинальная наибольшая отключающая способность более 4500 А. Диапазоны значений токов мгновенного расцепления в соответствии с ГОСТ Р 50345-2010 свыше 48А до 320А."
При этом, участники закупки обязаны использовать математические расчеты при формировании заявки.
Требования в технической документации о том, что при подаче заявки необходимо производить какие-либо математические расчеты, заказчиком не устанавливаются, поскольку квалификация сотрудников компаний, которые фактически могут поставить выключатель автоматический однополюсной по ГОСТ Р 50345-2010 предполагалось достаточной, чтобы правильно сформировать заявку и указать верные параметры планируемого к поставке в рамках заказа товара. В настоящее время в свободном доступе (сеть Интернет) имеется большое количество программа-калькуляторов для определения различных математических величин и параметров.
В рассматриваемом случае, выбор заказчиком данных видов автоматических выключателей, используемых в электроснабжении и освещении сооружения, рассчитанные на номинальный ток 16А, 20А, 32 А обусловлен тем, что в соответствии с таблицей 5 ГОСТ Р 50345-2010 для определенного номинального поперечного сечения гибких медных проводников (мм2), т.е. кабеля, должны быть использованы автоматические выключатели, рассчитанные под определенные номинальные токи.
На выбор автоматических выключателей также влияют потребляемая мощность и напряжение сети, которые должны быть взаимосвязаны.
Сила тока I (в амперах, А) рассчитывается по формуле: I = Р / U, где Р - электрическая полная нагрузка (обязательно указывается в техническом паспорте устройства), Вт (ватт); U - напряжение электрической сети, В (вольт).
Автоматический выключатель, рассчитанный на номинальный ток 16А, должен быть установлен в электрическую цепь освещения, автоматический выключатель, рассчитанный на номинальный ток 20А, должен быть установлен в цепь электроснабжения (розеточная группа), а автоматический выключатель, рассчитанный на номинальный ток 32А должен использоваться как вводное распределительное устройство.
Таким образом, заказчик вправе устанавливать конкретные показатели, которые соответствуют ГОСТ Р 50345-2010 ( 16А, 20А, 32А...).
Федеральный закон от 05.04.2013 г. N44-ФЗ не обязывает заказчика обосновывать в документации технические показатели, но вместе с тем согласно ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ любой участник электронного аукциона вправе направить запрос заказчику, а заказчик соответственно обязан разъяснить положения документации.
Однако, в рассматриваемом случае, каких-либо запросов или требований от участников не поступало.
Более того и жалоба не содержит выводов о том, что заказчик использовал обозначение нестандартного показателя. Со своей стороны комиссия УФАС по Нижегородской области не обосновала, что ею понималось под "нестандартным показателем". Учреждение использовало показатели в соответствии с ГОСТ Р50345-2010.
В описании объекта закупки должны указываться функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленных заказчиком требованиям, при этом, указываются только максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, которые не могут изменяться.
При этом, формирование заявки и указание показателей планируемого к поставке товара зависит от квалификации и уровня подготовки исполнителя, что позволяет заказчику отобрать наиболее квалифицированных и добросовестных поставщиков товаров для государственных нужд и определить фактическую возможность исполнителей выполнить государственный контракт.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в силу законодательства о контрактной системе заказчик при формировании своего заказа обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, вывод комиссии УФАС по Нижегородской области противоречит ч. 1, 2 ст.33 федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, регламентирующим правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке.
Поскольку по своей правовой природе государственный контракт, заключение которого явилось предметом рассматриваемого электронного аукциона, является смешенным договором, включающим в себя элементы договора поставки товара и договора подряда в части осуществления монтажных работ по его установке, то соответственно при формировании технического задания и требований к товару, планируемого к поставке, заказчик вправе предусмотреть параметры, которые позволят в максимально короткие сроки изготовить товар, доставить его до места назначения, произвести его монтаж и обеспечить возможность эксплуатации без дополнительных затрат.
Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией требований части 6 статьи 67 Закона N44-ФЗ при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку сборно-разборного сооружения для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0832100001319000070, является необоснованным.
Таким образом, решение антимонопольного органа в части признания уполномоченного Учреждения нарушившим требования части 6 статьи 67 Закона N44-ФЗ не соответствует Закону N44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку данный вывод антимонопольного органа сделан в отсутствие законных оснований.
Кроме того, оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку негативным образом влияет на его деловую репутацию и соответственно ограничивают право заказчика в описание предмета закупки, лишая возможности поставки качественного предмета закупки, а также в результате данных решений должностные лица заявителя, являющиеся членами аукционной комиссии, могут быть привлечены к административной ответственности.
На основании решения от 22.07.2019 N052/06/67-1740/2019(09/508-АК)-ГОЗ антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал устранить нарушения.
Предписание о прекращении нарушения представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере антимонопольного законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.
Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
Однако оспариваемое предписание в силу незаконности решения, на основании которого оно выдано, также является незаконным.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителей подлежат удовлетворению.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые решение и предписание в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию недействительными.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области оплатило государственную пошлину в размере по 6150 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.
Излишне уплаченную по платежному поручению N266926 от 20.08.2019 государственную пошлину в размере 3150 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137) удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N052/06/67-1740/2019(09/508-АК)-ГОЗ от 22.07.2019.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.
Излишне уплаченную по платежному поручению N266926 от 20.08.2019 государственную пошлину в размере 3150рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
