Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А43-36214/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А43-36214/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-832),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
лица, привлекаемого к административной ответственности: Горбачевской А.А. (паспорт),
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: Аветисяна (на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании заявление Управление МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Горбачевской Анны Андреевны, г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АИС",
установил:
заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП Горбачевксую А.А. (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
ИП Горбачевская А.А. по существу факт выявленного правонарушения не оспаривала, просил суд при назначении административного наказания учесть тяжелое материальное положения.
Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчицы, суд установил следующее.
В ходе проведения проверочных мероприятий 24.12.2018 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП Горбачевской А.А. в торговом объекте "Sotka Smart", расположенном на первом этаже торгового центра "Чкалов" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.1В, продукции (кабели для телефонов, чехлы для мобильных телефонов, аудионаушники, сетевой адаптер), маркированной товарными знаками "APPLE" ("IPHON" "IPAD" ), "Beats" с признаками контрафактности.
Права на товарные знаки "APPLE", "IPHON", "IPAD" принадлежат компании Эппл Инк., на товарный знак "Beats" - компании Битс Электроникс ЛЛК.
Разрешение на использование названных товарных знаков ответчица от правообладателей не получал.
Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 декабря 2018 года, составленном с участием продавца Бузукова Д.И. и двух понятых. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24 декабря 2018 года в торговой точке ответчицы всего изъято 216 единиц продукции (кабель для телефонов - 1ед., чехлы для мобильных телефонов - 202 ед., аудионаушники - 12ед., сетевой адаптер - 1ед.), маркированной вышеназванными товарными знаками.
Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 25 декабря 2018 года административным органом у ООО "АИС", представителя правообладателей товарных знаков "APPLE", "IPhone", "IPAD", "Beats" истребованы сведения относительно контрафактности (оригинальности) изъятой в торговой точке предпринимателя продукции, маркированной данными товарными знаками.
Согласно поступившему от ООО "АИС" ответу от 20.05.2019 исх.NЗИС-1146/2019 с приложением акта исследования представленная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является компания Эппл Инк. (свидетельства NN 248052, 956402, 1303517, 513902) и компания Битс Электроникс ЛЛК (свидетельства NN 442997, 464328, 1303774), компаниями - правообладателями не произведены.
Изъятая у предпринимателя продукция с товарными знаками "APPLE", "IPhone", "IPAD", "Beats" (кабели для телефонов, чехлы для мобильных телефонов, аудионаушники, сетевой адаптер) относится к 09 классу МКТУ, в который включены в том числе мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них, наушники, указанному в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, и соответственно является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.
По окончании административного расследования при участии Горбачевской А.А. составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N312289.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Как следует из материалов дела, компания Эппл Инк. является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации NN 248052, 956402, 1303517, 513902, компания Битс Электроникс ЛЛК - товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации NN 442997, 464328, 1303774, распространяющихся в том числе на товары 9 класса МКТУ, в который включены в том числе мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них, наушники.
При этом правообладатели разрешение на использование принадлежащих им спорных товарных знаков предпринимателю не выдавали.
Изъятые у ответчицы товары (кабели для телефонов, чехлы для мобильных телефонов, аудионаушники, сетевой адаптер), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается в том числе ответом правообладателя 20.05.2019. Доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчицей продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспаривалось предпринимателем ни в ходе административного расследования (объяснения от 24.12.2018), ни в рамках настоящего дела. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.
Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП Горбачевская А.А., поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя таких товарных знаков.
В рассматриваемом случае ответчицей не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.
Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности могла запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.
ИП Горбачевская А.А., являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчица несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.
Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, она этого не сделала.
В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчица допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП Горбачевской А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров, влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, суд при назначении ответчице административного наказания, учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также вредных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение предпринимателя, отсутствие иного дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП, согласно которым административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, финансовое положение предпринимателя, суд полагает возможным назначить ответчице наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "APPLE", "BEATS", изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2018. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Горбачевскую Анну Андреевну (ИНН 525711137985, ОГРНИП 317527500088273, дата и орган регистрации: 27.07.2017 ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: г.Н.Новгород, ул.Путейская, д.19, корп.ОБ, кв.9 к.1; дата и место рождения: 21.04.1992, г.Рогун Таджикской Республики) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.
Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "APPLE", "BEATS" изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2018 (наушники, чехлы для телефонов, кабели, сетевые адаптеры) в количестве 216 ед. конфисковать.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (Управление МВД по г.Н.Новгороду, л/с 04321А23160),
Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России
БИК: 042202001
КПП 525701001
ИНН: 5257111625
Расчетный счет: N 40101810400000010002
Назначение платежа 18811690040 04 600140 (админ.штраф)
ОКТМО 22701000
УИН 18880452190523122890
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
