Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-36193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-36193/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-989),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж52" (ОГРН 1175275063831, ИНН 5249158468) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 1125260013735, ИНН 5260339860) о взыскании 338 916 руб. 35 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж52" (далее - истец, ООО "Химстроймонтаж52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ответчик, ООО "Кудьминская нефтебаза") о взыскании 338 916 руб. 35 коп задолженности по договору и договорной неустойки.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
18.10.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору - работы выполнены в полном объеме. ООО "Кудьминская нефтебаза" не исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ по договору перед истцом. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 293 571 руб. 91 коп.
ООО "Химстроймонтаж52" направило в адрес ответчика претензии от 22.04.2019 N88 и от 14.05.2019 N97, претензии не получены ответчиком, ответа на них не поступило.
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ООО "Химстроймонтаж52", обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности с ООО "Кудьминская нефтебаза" по договору в размере 293 571 руб. 91 коп. и договорной неустойки в размере 45 344 руб. 44 коп.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает на недостатки выполненных работ, оспаривает период начисления договорной неустойки, а так же сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Между сторонами настоящего спора заключен договор от 30.11.2018 N28/18 на выполнение подрядных работ.
Стоимость работ по договору согласно дополнительным соглашениям N 1 и N2 составляет 293 571 руб. 91 коп.
Выполнение истцом работ по данному договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N1 от 18.01.2019, N2 от 18.01.2019, на общую сумму 4 672 800 руб. 02 коп.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ так же подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 5.1 вышеназванного договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Доказательств оплаты работ в материалах дела не имеется. Довод о недостатках работ (изложенный в отзыве) ответчиком документально не подтвержден. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий. Кроме того, если ответчик считает свои права нарушенными вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, он вправе защитить свои права в установленном процессуальном порядке.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.
Кроме основного долга истец просит взыскать договорную неустойку.
В соответствии с пунктом 7.5 договора каждая из сторон вправе потребовать уплаты пени от другой стороны в случае нарушения последней сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 23.01.2019 по 20.08.2019, по расчету истца составляет 45 344 руб. 44 коп. Период начисления неустойки оспорен ответчиком в отзыве на иск: согласно условиям пункта 5.1 договора нарушение срока обязательств по оплате работ, зафиксированных актами от 18.01.2019 наступает 04.02.2019.
С учетом позиции ответчика судом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2019 по 20.08.2019. Согласно расчету суда взысканию подлежит неустойка в размере 42 753 руб. 33 коп.
Согласно просительной части искового заявления проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на договоре, является правомерным и также подлежит частичному удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Кудьминская нефтебаза" в отзыве на иск возразило против взыскания судебных расходов в указанной сумме, полагает размер предъявленных расходов чрезмерным и завышенным. Суд, оценив данный довод, пришел к следующему.
Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор на правовое обслуживание от 20.08.2019, соглашение на выполнение работ, оказание услуг от 20.08.2019, платежным поручением от 20.08.2019 N439 на сумму 30 000 руб.
Предметом договора и соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области на взыскание задолженности в его пользу с ООО "Кудьминская нефтебаза" по договору подряда N28/18 от 30.11.2018, составление искового заявления и сбор необходимых документов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. Указанная сумма по оценке суда, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема проведенной представителем работы, категории и сложности дела, сложившихся расценок на оплату услуг адвокатов в регионе составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг по данному делу.
Оставшаяся часть судебных расходов на оплату услуг представителя остается на истце. В силу того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, он несет риск (статья 2 ГК РФ) финансовых затрат, связанных с наймом представителя с повышенными расценками на оказание юридических услуг.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 9 777 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 23.08.2019 N450, в силу статьи 110 АПК РФ и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж52" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 1125260013735, ИНН 5260339860) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 1125260013735, ИНН 5260339860)
- 293 571 (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 91 коп. задолженности по договору от 30.11.2018 N28/18,
- 42 753 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 04.02.2019 по 20.08.2019,
- 24 659 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. судебных расходов; из них 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка