Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года №А43-36162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А43-36162/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-778), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
об отмене как незаконного постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 по делу N515-04-15/2019 и прекращении производства по данному делу
либо назначении наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Соколова Ю.Н. (доверенность от 30.04.2019), Макарова Е.А. (доверенность от 26.12.2018),
от административного органа: Логинова И.Г. (доверенность от 27.08.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ НО) об отмене как незаконного постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 по делу N515-04-15/2019 и прекращении производства по данному делу либо назначении наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку общество не нарушало лицензионных требований и просит отменить оспариваемое постановление, а в случае невозможности отмены просит снизить сумму назначенного штрафа.
По мнению представителя общества, выявленные в ходе проверки нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.
Представитель заявителя также обращает внимание на то, что в акте проверки и постановлении не указано, что подтопление подвального помещения N П.2 фекальными стоками, возникло в результате проникновения стоков из подвальных помещений N 5 и 6. Данные подвальные помещении не находятся в составе общего имущества многоквартирного дома, на указанные помещения зарегистрировано право собственности, и к этим помещениям нельзя применить пункты правил N170, указанных в постановлении, при этом, в момент проверки наблюдается течь из канализационной сети, но не указано, что данная канализационная сеть относиться к общему имуществу многоквартирного дома, а не к собственнику данных нежилых помещений.
Также представитель заявителя ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, представитель заявителя ссылается на тяжелое материальное положение общества, что подтверждается решениями ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 24.09.2019 N35938, N35939, N35940 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции не согласен с позицией заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку бездействие общества в результате несоблюдения им лицензионных требований привело к обращению собственника помещения NП2 д.8 по ул. наб. Феодоровского г.Н.Новгорода о подтоплении данного помещения канализационными стоками.
Представитель ГЖИ НО в судебном заседании относительно снижения суммы назначенного штрафа представитель ГЖИ НО возражала.
Подробно позиция представителя ГЖИ НО отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на для обжалования оспариваемого постановления, поскольку указанное постановление получено обществом только 14.08.2019.
Представитель Инспекции не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, восстановил срок для обжалования постановления ГЖИ НО от 07.08.2019 N515-04-15/2019.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому pайонам г.Н. Новгорода от 25.07.2019 N515-04-15/2019 должностным лицом Инспекции 29.07.2019 года в рамках лицензионного контроля в отношении АО "ДК Нижегородского района" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении 19.07.2019 года (вх.NОГ-515-44151/19) о нарушениях АО "ДК Нижегородского района" лицензионных требований, а именно неисправности технического состояния системы канализации, температурно-влажностного режима, наличия плесени и подтопления подвала жилого дома N8 по ул. наб. Феодоровского города Нижнего Новгорода, из-за утечки от инженерного оборудования (канализации).
По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции 29.07.2019 года при участии представителя общества по доверенности от 10.01.2019 составлен акт проверки N515-04-15/2019, в котором зафиксирован факт нарушения требований п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.1,5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, выразившийся в следующем: подтопление нежилого помещения П2 фекальными (канализационными) стоками, наличие плесневелых пятен на стенах помещения, данное нарушение возникло в результате проникновения стоков из подвальных помещений NN 5, 6; в подвальных помещениях подъездов N5 и N6 выявлено подтопление подвала фекальными (канализационными) стоками, возникшее в результате неисправного технического состояния системы водоотведения, на момент проверки наблюдается течь из стояка наблюдается течь канализационной сети; в помещении подвала не обеспечен температурно-влажностный режим, наличие сырости и замачивания грунтов основания и фундамента подвала.
По данному факту, усматривая в действиях АО "ДК Нижегородского района" (организации, осуществляющей управление МКД N8 по ул. наб. Феодоровского г.Н.Новгорода) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 01.08.2019 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 30.07.2019 N515-04-15/2019 (получено 31.07.2019 вх.N3145), составлен протокол об административном правонарушении N515-04-15/2019.
Ходатайств об отложении составления протокола обществом не заявлялось, что подтвердил представитель общества в судебном заседании 09.10.2019.
07.08.2019 года начальником Нижегородского нагорного отдела (заместителем руководителя) Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 01.08.2019 N515-04-15/2019 (получено 05.08.2019 вх.N3202), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-04-15/2019, в соответствии с которым АО "ДК Нижегородского района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Таким образом, законный представитель общества, извещен о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления надлежащим образом.
Не согласившись с постановлением от 07.08.2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Лицо, претерпевшее условия административного наказания, обязано в разумный срок выполнить именно то обязательство, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.
На основании статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
Согласно статье 7 Федерального закона N 99-ФЗ, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ).
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖКРФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
Пунктом 3.4.1. Правил N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- пункт 4.1.3. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
- пункт 4.1.15. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- пункт 5.8.1. Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Общество в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров управления, заключенного с собственниками помещений в МКД многоквартирного дома N8 по ул. наб. Феодоровского г. Н.Новгорода, обязано содержать указанный дом надлежащим образом, в том числе и подвальные помещения.
Между тем, как установлено должностным лицом Инспекции в ходе проведенной проверки и подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки от 08.07.2019 N515-04-15/2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) многоквартирный дом N8 по ул. наб. Феодоровского г.Н.Новгорода содержатся ненадлежащим образом, а именно: подтопление нежилого помещения П2 фекальными (канализационными) стоками, наличие плесневелых пятен на стенах помещения, данное нарушение возникло в результате проникновения стоков из подвальных помещений NN 5, 6; в подвальных помещениях подъездов N5 и N6 выявлено подтопление подвала фекальными (канализационными) стоками, возникшее в результате неисправного технического состояния системы водоотведения, на момент проверки наблюдается течь из стояка наблюдается течь канализационной сети; в помещении подвала не обеспечен температурно-влажностный режим, наличие сырости и замачивания грунтов основания и фундамента подвала.
По существу факт наличия указанных нарушений в период проверки спорного МКД заявителем не оспаривается.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание спорного МКД надлежащим образом (по недопущению образования подтопления нежилого помещения П2 фекальными (канализационными) стоками, образования плесневелых пятен на стенах помещения), в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что АО "ДК Нижегородского района" является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом N8 по ул. наб. Феодоровского г.Н.Новгорода и получающей плату за содержание жилого помещения с собственников помещений данного дома на основании договора управления многоквартирным домом.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергетики. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении АО "ДК Нижегородского района" обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют), принятие мер по устранению выявленных нарушений, а именно: ремонт системы водоотведения (лежак), что подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2019, тяжелое материальное положение общества, что подтверждается решениями ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 24.09.2019 N35938, N35939, N35940 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающего обстоятельства по делу, материальное положение общества, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N515-04-15/2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка