Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-36160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-36160/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 767), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203025319, ИНН 5260064037) о признании незаконным предписания N519-03/01-04/79 от 24 мая 2019 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вынесенного консультантом отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Савенцева В.Л.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Шульпина Е.Н. (доверенность от 22.08.2019),
от ответчика: Баклыкова А.А. (доверенность от 09.01.2019),
от третьего лица: Богомолов А.А. (паспорт),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания N519-03/01-04/79 от 24 мая 2019 года Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция).
В обоснование заявленного требования общество указывает, что являясь подрядчиком выполняло строительство в соответствии с заданием заказчика (Богомолова А.А.) и изменениями в проектную документацию, предоставленными заказчиком. Заявитель указывает, что обязанность по проведению экспертизы проектной документации возложена на застройщика, а именного на Богомолова А.А. При этом полагает, что в рассматриваемом случае в силу внесенных в проектную документацию изменений, проведение экспертизы не требовалось.
Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает, что основания для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют, поскольку общество на момент проведения проверки осуществляло строительство с отступлением от требований проектной документации и в отсутствие положительного заключения на внесенные изменения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
Богомолов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, поддержал позицию ООО "Зодчий".
Подробно доводы Богомолова А.А.изложены в отзыве на заявление и поддержаны в судебном заседании.
В ходе судебного заседания представитель Инспекции заявил ходатайства о привлечении в качестве специалиста по делу лицо, проводившее проверку в отношении общества, Савинцева В.Л.
Представитель заявителя и третье лицо возражали против удовлетворения указанных ходатайств.
В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.
Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд такой необходимости не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста. Материалы проверки представлены Инспекцией в полном объеме. В связи с чем, ходатайство Инспекции о привлечении специалиста не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании утверждённой программы проверок по объекту капитального строительства, должностными лицами Инспекции в период с 22.05.2019 по 24.05.2019 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: "Гостиница с подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N43/10", по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N43/10.
В результате проверки Инспекций установлено, что ООО "Зодчий" на основании договора подряда N29/12-2015 от 29.12.2015 осуществляет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.
Проектной документацией предусмотрено строительство 5-ти этажного здания со встроенной подземной автостоянкой, сложной формы в плане с общими габаритными размерами в осях 20,1х22,0м, несущим монолитным железобетонным каркасом в виде стен и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. Фундамент многоэтажной части здания - монолитная железобетонная плита толщиной 600 мм из бетона В25 W12 армированного стержня класса А400, фундамент одноэтажной рампы - монолитная железобетонная плита толщиной 450 мм из бетона В20 W12 армированного стержня класса А400 по свайному основанию из буронабивных свай длиной 4000мм диаметром 450мм. Под плитами фундамента выполняется бетонная подготовка из бетона марки В7,5 толщиной 100мм с перепуском за грани конструкций на 100 мм с каждой стороны. Наружные стены подземной автостоянки монолитные железобетонные толщиной 300 и 200 мм, пилоны толщиной 500 мм, внутренние стены - монолитные железобетонные толщиной 200 и 250 мм выполнены из бетона В25 W12. Каркас здания монолитный железобетонный, колонны и стены лестничной клетки и лифтовой шахты (диафрагмы) толщиной 200 (250) мм из бетона В25. Перекрытие над подземной автостоянкой многоэтажной части здания монолитное железобетонное толщиной 220 мм из бетона В25, перекрытие безбалочное, покрытие рампы монолитное железобетонное толщиной 250 мм из бетона В25, перекрытие и покрытие многоэтажной части здания монолитные железобетонные толщиной 220 мм из бетона В25.
На момент проверки выполнены работы по разработке котлована, устройство шпунтового ограждения, монтаж конструкций подземной части здания, монтаж конструкций надземной части здания.
На момент проведения проверки производились работы: кладка наружных стен из кирпича, устройство фасада из пенополистироловых плит, монтаж внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, установка окон, отделка внутренних помещений.
Инспекцией установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 10.09/2014, разработанной ООО "Нижегородский проектный институт" а именно:
- шифр раздела 10.09/2014-КР: лист 20 - выполнена дополнительная колонна в осях 4/2-А; лист 27- выполнен дополнительный участок плиты перекрытия в осях 3-5/А-Б;
- шифр раздела 10.09/2014-АР: лист 3 - выполнены дополнительные оконные проемы в стенах в осях 3-1 между отметками +3,300 и -8,770, оконные проемы в осях 4/2-4/1 между отметками +0,000 и +8,770 расширены; лист 4 - оконные проемы в осях Б-А между отметками +3,300 и +11,770 расширены; лист 5 - выполнены дополнительные оконные проемы в осях 1-5/1 между отметками +3,300 и +16,400 (8 штук), выполнен оконный проем в осях 5/1-6 на отм. +0,800; лист 10-14 - отделка фасада выполняется из пенополистироловых плит, кладка наружных стен по всему периметру здания выполнена из кирпича.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2019 N 519-03/01-03/332.
В связи с выявленными нарушениями 24.05.2019 Инспекция выдала обществу предписание N 519-03/01-04/79, которым возложила на общество обязанность в срок до 24.08.2019 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с предписанием N519-03/01-04/79 от 24.05.2019 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N954 (далее - Положение), Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Одной из основных задач Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации, с принятием по ним соответствующих мер административного воздействия (пункт 2.2 Положения).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства (подпункт "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.
Согласно пунктам 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145"О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора подряда N29/12-2015 от 29.12.2015 является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - "Гостиница с подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N43/10", по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N43/10.
Основанием для выполнения работ являются разрешение на строительство от 13.06.2018 N 52-RU523030002005001-03-01/04/108-2018, выданное Министерством строительства Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации права N52-52/124-52/124/106/2015-548/4 от 09.12.2015, проектная документация шифр: 10.09/2014, разработанная ООО "Нижегородский проектный институт", положительное заключение экспертизы от 03.04.2018 N77-2-1-3-0017-18, выданное ООО "Статус".
Однако общество осуществляло строительство вышеуказанного объекта с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 10.09/2014, разработанной ООО "Нижегородский проектный институт", а именно:
- шифр раздела 10.09/2014-КР: лист 20 - выполнена дополнительная колонна в осях 4/2-А; лист 27- выполнен дополнительный участок плиты перекрытия в осях 3-5/А-Б;
- шифр раздела 10.09/2014-АР: лист 3 - выполнены дополнительные оконные проемы в стенах в осях 3-1 между отметками +3,300 и -8,770, оконные проемы в осях 4/2-4/1 между отметками +0,000 и +8,770 расширены; лист 4 - оконные проемы в осях Б-А между отметками +3,300 и +11,770 расширены; лист 5 - выполнены дополнительные оконные проемы в осях 1-5/1 между отметками +3,300 и +16,400 (8 штук), выполнен оконный проем в осях 5/1-6 на отм. +0,800; лист 10-14 - отделка фасада выполняется из пенополистироловых плит, кладка наружных стен по всему периметру здания выполнена из кирпича.
Факт отступления при строительстве от требований утвержденной проектной документации шифр 10.09/2014, разработанной ООО "Нижегородский проектный институт" заявителем не оспаривается.
На момент производства обществом работ, внесенные изменения в проект не получили положительного заключения экспертизы. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и заявителем не представлены.
Следовательно, работы проводились с нарушением проектной документации.
Довод ответчика о том, что заказчик письмом от 04.12.2018 уведомил общество о внесении изменений в проектную документацию 10.09/2014, разработанную ООО "Нижегородский проектный институт" и представил раздел "Архитектурные решения" (10.09/2014-АР) Изменения, раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (10.09/2014-КР) Изменения, судом отклоняется в силу императивных требований частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации об осуществлении строительства, в соответствии с которыми лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство не только на основании задания заказчика, но и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Отклонение же параметров объекта капитального строительства допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Тем самым, само по себе направленное в адрес общества задание заказчика с измененными разделами проектной документации о соблюдении обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией установлены отступления от проектной документации в виде возведения дополнительной колонны, дополнительного участка плиты перекрытия, дополнительных оконных проемов стенах, использования при отделке фасадов, не предусмотренных проектной документацией материалов.
В силу пункта 4.3 СП 13-102-2003 колонны, перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны) отнесены к несущим конструкциям здания.
В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о влиянии внесенных в проектную документацию изменений на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.
На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания общество доказательств обратного в Инспекцию не представило.
Ссылку заявителя на письма ООО "Нижегородский проектный институт" от 11.07.2019 N10, от 12.10.2019 N15/1, от 01.11.2019 N22 суд не принимает, поскольку указанные письма составлены после завершения проверки и вынесения предписания.
Довод общества об отсутствии оснований для направления внесенных в проектную документацию изменений на экспертизу со ссылкой на положения части 3.8 статьи 49, части 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку указанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу 27.06.2019, то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.
Довод заявителя об ответственности застройщика за получение положительной экспертизы внесенных в проектную документацию изменений суд не принимает, поскольку неисполнение застройщиком обязанности по получению положительного заключения экспертизы в отношении внесенных в проектную документацию изменений не освобождает общество от возложенной на него частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению строительных работ в соответствии с проектной документацией, имеющей на момент осуществления таких работ положительное заключение экспертизы.
Кроме того, вопреки позиции заявителя, Инспекция предписанием N519-03/01-04/79 от 24.05.2019 не возлагала на общество обязанности по проведению экспертизы проектной документации и ее направлении в органы государственного строительного надзора.
Каким способом общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.
При этом, как следует из пояснений заявителя и Богомолова А.А., 17.07.2019 ООО "Статус" подготовлено положительное заключение экспертизы N52-2-1-2-018270-2019 с учетом откорректированное проектной документации шифр 10.09/2014.
Согласно акту проверки N519-03/01-03/638 от 31.10.2019 при проведении проверки в отношении объекта капитального строительства: "Гостиница с подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N43/10", по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N43/10, нарушений не выявлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.
Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203025319, ИНН 5260064037) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка