Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А43-36141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А43-36141/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-951),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясинской А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Зефс-Энерго" (ОГРН 1045207243773)
к ответчику: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей сторон:
от истца: Малышев К.А. по доверенности от 28.12.2018;
от ответчика: Куликова Н.В. по доверенности N Д-НН/342 от 01.07.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зефс-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67-юр от 31.01.2008 за май 2019 года в сумме 21 584 152,17 руб., 885 457,40 руб. пени за период с 21.06.2019 по 23.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседание заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в связи с полным погашением задолженности просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 21.06.2019 по 03.09.2019 в сумме 1 017 867,87 руб.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67-юр от 31.01.2008 за май 2019 года отсутствует. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Зефс-Энерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67-юр от 31.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 3.3.1 договора).
Согласно пункту 6.9 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2008, заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчетные периоды:
- до 29-го числа расчетного месяца - 50 процентов от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии расчетного месяца, указанных в приложении N 3;
- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которой выставил счет - фактуру N 554 от 31.05.2019 на сумму 53 816 481,35 руб., и направил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года от 31.05.2019.
Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, признавая стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года в размере 53 663 233,20 руб., однако оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.
Предметом настоящего иска с учетом уточнения, явились пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67-юр от 31.01.2008 за май 2019 года за период с 21.06.2019 по 03.09.2019 в сумме 1 017 867,87 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").
Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
При таких условиях требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Следовательно, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 и 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в пользу ООО "Зефс-Энерго" (ОГРН 1045207243773) 1 017 867,87 руб. неустойки и 135 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
