Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А43-36128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А43-36128/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-744), при ведении протокола помощником судьи Строителевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН 1125249006992, ИНН 5249124540) г. Дзержинск Нижегородская область
к ответчику Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) г. Дзержинск Нижегородская область
о взыскании 2 154 385 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (по ходатайству),
от ответчика: не явился (по ходатайству),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Федеральному Казенному Предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" о взыскании 2 154 385 руб. 67 коп., в том числе 2 141 974 руб. 40 коп. долга и 12 411руб. 27коп. неустойки за просрочку оплату долга за период с 29.07.2019 по 21.08.2019.
Требования истца основаны на статьях 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 498-ВВХК/18 от 15.01.2019.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик также заявил ходатайства об уменьшении государственной пошлины и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15.01.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 498-ВВХК/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки и условие поставки, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
В случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).
В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным от 25.06.2019 N4122, от 26.06.2019 N4148, от 27.06.2019 N4180, 28.06.2019 N4207 подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.
Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность ответчика составила 2 141 974 руб. 40 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2019 N4122, от 26.06.2019 N4148, от 27.06.2019 N4180, 28.06.2019 N4207, содержащими отметки о принятии товара уполномоченными лицом.
Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.
Доказательств оплаты товара по спорным накладным в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 2 141 974 руб. 40 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в период с 25.06.2019 по 28.06.2019, истец также просит взыскать с ответчика 12 411 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 21.08.2019.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки за период с 26.07.2019 по 21.08.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, однако контррасчет не представил.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного требование о взыскании 12 411 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 21.08.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика в силу следующего.
Положениями ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не представил суду документальных доказательств наличия оснований для снижения госпошлины, его ходатайство об уменьшении суммы госпошлины удовлетворению не подлежит. При этом указание в ходатайстве на количество дел и судебных актов, по которым в настоящее время вынесены решений о взыскании задолженности более 150 000 000 руб. не может являться безусловным доказательством тяжелого финансового положения общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН 1125249006992, ИНН 5249124540) г. Дзержинск 2 154 385 руб. 67 коп., в том числе 2 141 974 руб. 40 коп. основного долга и 12 411 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2019, а также 33 771 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
