Дата принятия: 31 декабря 2019г.
Номер документа: А43-36107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2019 года Дело N А43-36107/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1013),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1115262004549, ИНН 5262263920)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752)
о взыскании 1 234 681 руб. 16 коп.,
при участии
от истца (до перерыва): Прошина Т.П. (доверенность от 11.07.2019 со сроком действия до 11.07.2022),
от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,
в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 45 мин.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" о взыскании 1 234 681 руб. 16 коп., в том числе:
- 1 179 638 руб. 21 коп. долга по договору от 16.11.2018 N 29,
- 55 042 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 07.01.2019 по 23.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Заявлением от 10.10.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 54 680 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 23.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору в искомой сумме - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ головным заказчиком - Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода (муниципальный контракт от 25.12.2017 N 404), что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу N А43-16278/2019, исковые требования в части договорной неустойки отклонил - поскольку последняя не подлежит взысканию в принципе. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку либо явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.11.2018 N 29, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2018 году в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства (приложение N1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании акта выполненных работ; стоимость услуг генподряда составляет 3% от стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ и подлежит удержанию заказчиком из суммы, подлежащей оплате.
Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счетов-фактур, а также представленных данных ГЛОНАСС или другой системы навигации, в объеме, принятом и оплаченном Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере ставки рефинансирования Банка России на сумму неуплаченных денежных средств.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 179 638 руб. 21 коп. (за вычетом услуг генподряда и с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 3.3 договора), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.12.2018, от 19.12.2018, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и принимается.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный договором размер неустойки (ставка рефинансирования Банка России) не является чрезмерно высоким).
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить договорную неустойку - ввиду непоступления денежных средств от Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (Администрации г.Н.Новгорода) в счет оплаты по муниципальному контракту от 25.12.2017 N 404 - судом не принимаются, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 260 руб. 54 коп. - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику, в обоснование которых истцом представлены почтовые квитанции от 19.07.2019 и от 23.08.2019.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, данные судебные издержки относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752; зарегистрировано 14.05.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России N5 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Заволжье, ул.Баумана, д.49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1115262004549, ИНН 5262263920; зарегистрировано 13.04.2011 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.30, лит.М, оф.10) 1 179 638 руб. 21 коп. долга, 54 680 руб. 40 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1 179 638 руб. 21 коп. за период с 24.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, 260 руб. 54 коп. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДЕЦКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752; зарегистрировано 14.05.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России N5 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Заволжье, ул.Баумана, д.49) в доход федерального бюджета 25 343 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
