Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36084/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А43-36084/2019
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-585),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" г. Новосибирск
о взыскании 2 848 840 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Комлевой О.В. - представителя, доверенность от 13.03.19 N 05/03-19;
- от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Алкон" о взыскании:
1. По договору поставки от 12.01.18 N 07/01-01/18/01:
- задолженности в сумме 2 829 178 руб. 99 коп.,
- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 24.12.18 по 16.08.19 в сумме 282 592 руб. 31 коп., а также по день фактического исполнения обязательств;
2. По договору на проектирование от 12.12.17 N 07/01-118/17/01:
- задолженности в сумме 18 713 руб. 50 коп.,
- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19 в сумме 259 руб. 94 коп., а также по день фактического исполнения обязательств;
3. По договору на проектирование от 24.07.18 N 07/01-78/17/18:
- задолженности в сумме 948 руб.,
- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.219 по 16.08.19 в сумме 13 руб. 17 коп., а также по день фактического исполнения обязательств
обратилось ООО "Юкон Инжиниринг".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.
В судебном заседании 05.11.19 истец заявил следующие ходатайства:
1. Об отказе от иска в части взыскания:
- 18 713 руб. 50 коп. долга, 259 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-118/17/01;
- 948 руб. долга, 13 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-78/17/18;
2. О взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд согласно п. 2 ст. 49, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 05.11.19 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:
1. Удовлетворения иска в части взыскания 2 829 178 руб. 99 коп. долга и 282 592 руб. 31 коп. пени за период с 24.12.18 по 16.08.19;
2. Прекращения производства по делу в части взыскания:
- 18 713 руб. 50 коп. долга, 259 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-118/17/01,
- 948 руб. долга, 13 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-78/17/18.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.01.18 N 07/01-01/18/01, согласно п. 9.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 20-23).
По условиям п. п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить элементы алюминиевой подконструкции U-kon. При этом наименование, артикул, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью сделки. Стороны вправе не подписывать спецификацию на каждую партию товара, в таких случаях существенные условия согласовываются сторонами в счетах на оплату, составленных на основании заявки покупателя.
В соответствии с п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке:
- аванс в размере 40% от стоимости партии товара согласно спецификации покупатель перечисляет в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счет анна оплату,
- оплата в размере 30% от стоимости партии товара согласно спецификации покупатель перечисляет в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товар к отгрузке,
- окончательный расчет 30% за поставленную партию товара покупатель обязан произвести в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 36 009 618 руб. 91 коп. (л.д. 24-72).
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 33 180 439 руб. 92 коп. (л.д. 96-106), в связи с чем его задолженность составила 2 829 178 руб. 99 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.19 (л.д. 73).
Претензией от 18.06.19 N 02/06-19юр (л.д. 16-19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 829 178 руб. 99 коп.
Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10%, предусмотрено п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 24.12.18 по 16.08.19 в сумме 282 592 руб. 31 коп.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 2 829 178 руб. 99 коп. за период с 17.08.19 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит с учетом установленного в п. 6.3 договора поставки от 12.01.18 N 07/01-01/18/01 лимита ответственности покупателя за просрочку исполнения обязанности по оплате в размере 10% от неоплаченной суммы.
Рассматривая отказ истца от иска в части взыскания:
- 18 713 руб. 50 коп. долга, 259 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-118/17/01,
- 948 руб. долга, 13 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-78/17/18,
суд проверил законность действий истца.
Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика:
- 18 713 руб. 50 коп. долга, 259 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-118/17/01,
- 948 руб. долга, 13 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-78/17/18 в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 11.05.10 N 2/05-10, заключенный между истцом и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Котин и партнеры" Котиной Л.В., счет на оплату от 16.10.19 N 418, а также платежное поручение от 18.10.19 N 3404, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Согласно п. 1.1 данного договора истец (доверитель) поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем, истец не представил суду доказательств относимости предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по договору от 11.05.10 N 2/05-10 в сумме 20 000 руб. к настоящему спору (в предмете договора ни ответчик, ни правовой характер спора не указаны). Дополнительные соглашения к договору на представление интересов доверителя в рамках настоящего дела не представлены.
Счет на оплату от 16.10.19 N 418 и платежное поручение от 18.10.19 N 3404 также не содержат ссылки на разрешаемый спор.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Расходы по госпошлине в части долга и пени по договору поставки от 12.01.18 N 07/01-01/18/01 относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (ОГРН 1035403648950, ИНН 5408190999) г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (ОГРН 1035205648576, ИНН 5261039555) г. Нижний Новгород 2 829 178 руб. 99 коп. долга, 282 592 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 24.12.18 по 16.08.19 и 38 487 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.
В части взыскания 18 713 руб. 50 коп. долга, 259 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-118/17/01, 948 руб. долга, 13 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-78/17/18 производство по делу прекратить.
В части взыскания договорной неустойки в размере 0,05% на долг в сумме 2 829 178 руб. 99 коп. за период с 17.08.19 по день фактического исполнения обязательств и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (ОГРН 1035205648576, ИНН 5261039555) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 172 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.19 N 2563.
Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
