Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А43-36083/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А43-36083/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-702),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 319527500029585, ИНН 520400760725), с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области,
к ответчику: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Грищенко Игоря Борисовича, г. Нижний Новгород,
о взыскании 165 039 руб. 00 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил: заявлено требование о взыскании 165 039 руб. 00 коп.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
23.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
01.11.2019 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 из-за неисправного технического состояния кровли произошел залив комнаты 1 квартиры N 2, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пушкина, д.50.
Указанная комната принадлежит Грищенко Игорю Борисовичу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 52 АГ 801678.
В результате залива пострадал декоративный ремонт.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Юрьевича N 07/2019 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 55 013 руб. 00 коп.
Расходы на определение размера ущерба составили сумму 20 000 руб. 00 коп. и подтверждены договором N 04-7 от 08.04.2019, актом сдачи-приемки услуг по данному договору, платежным поручением N 41 от 25.05.2019.
АО "ДК Советского района" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 50 по ул.Пушкина г.Нижний Новгород.
22.03.2019 между Грищенко Игорем Борисовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Желудковой Татьяной Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 3, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требования цедента к АО "ДК Советского района" в отношении возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), штрафа, начисление которого предусмотрено статьей 13 (пунктом 6) Закона о защите прав потребителей, возмещения всех связанных с исполнением данного договора расходов: стоимость досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба и причины пролива, стоимость юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.
Уведомлением об уступке прав требования от 24.04.2019 ответчик извещен о состоявшемся переходе права.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление ответчиком претензии о возмещении причиненного ущерба без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество, действуя в качестве управляющей компании, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Поскольку залив квартиры собственника произошел в результате протечки кровли дома, следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание крыши дома.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом причинен ущерб имуществу, принадлежащему собственнику комнаты 1 квартиры 2 дома 50 по ул.Пушкина в г.Нижнем Новгороде - внутренней отделке указанной комнаты.
Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением ущерба собственнику комнаты 1 квартиры N 2 установлена материалами дела.
Размер компенсации ущерба, заявленный в иске, ответчиком документально не оспорен, ходатайство о значении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в заявленном в иске размере.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 55 013 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что экспертный осмотра осуществлен без вызова представителя ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Отсутствие подписки ИП Воронова Д.Ю. об уголовной ответственности не имеет правового значения, поскольку размер ущерба устанавливался ИП Вороновым Д.Ю. на основании гражданско-правового договора, заключенного с истцом.
Оспаривая заявленный ко взысканию размер ущерба, ответчик каких-либо опровергающих доказательств не представил, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в протечке кровли в обслуживаемом ответчиком доме, суду не представлены.
Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на исход дела.
В то же время, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании пени и штрафа по Закону о защите прав потребителей в силу следующего.
По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Материалами дела не содержат доказательств того, что собственник квартиры обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков до пролива 06.03.2019. Ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В рассматриваемом случае цеденту причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в части требований о взыскании неустойки в размере 55 013 руб. 00 коп. и штрафа в размере 55 013 руб. 00 коп.
Судебные расходы сторон подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на определение размера ущерба подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 319527500029585, ИНН 520400760725), с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области, 55 013 руб. 00 коп. ущерба, причиненного 06.03.2019 пролитием комнаты N 1 квартиры N 2 в доме 50 по ул. Пушкина в городе Нижний Новгород по причине протекания кровли дома 50 по ул. Пушкина в городе Нижний Новгород, обслуживаемого АО "Домоуправляющая компания Советского района", на основании договора уступки права (цессии) N 3 от 22.03.2019, заключенного между Грищенко Игорем Борисовичем и ИП Желудковой Татьяной Александровной по факту причинения ущерба; 6 509 руб. 00 коп. расходов на оценку стоимости ущерба; 1 937 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Во взыскании 55 013 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и 55 013 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
