Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А43-36029/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А43-36029/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-782),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ", (ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480), г. Москва,
к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу "Заветы Мичурина", г. Саров, Нижегородской области, (ИНН 5254015000, ОГРН 1025202205005),
о понуждении ответчика к заключению в редакции истца дополнительного соглашения N1 к договору NН-Д/3736/2019 от 01.04.2019 "На оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" об изменении условий договора и приведение его в соответствие с действующим законодательством, в том числе согласование условий по объему ТКО, стоимости договора в связи с изменением объема, а также срока действия договора,
при участии представителей сторон:
от истца: Слободянюк Д.А. по доверенности от 21.08.2019, диплом ВСВ 0993352 от 28.10.2005 ГОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ"
от ответчика: Козлов А.В., по доверенности от 01.10.2019, адвокатское удостоверение N2331 от 09.03.2016 ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,
установил: ООО "МСК-НТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "Заветы Мичурина", с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции истец указал, что 01.04.2019г. между СНТ "Заветы Мичурина" и ООО "МСК-НТ" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Н-Д/3736/2019, согласно которого региональный оператор (ООО "МСК-НТ") обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее- ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель (СНТ "Заветы Мичурина") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Цена договора определена исходя из предоставленных в заявке данных о количестве членов садоводства (в заявке указано 209).
В соответствии с п.п.а) п.8 договора региональный оператор вправе осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых ТКО.
В процессе исполнения вышеуказанного Договора региональному оператору стало известно о том, что при его заключении ответчик сообщил недостоверные данные о количестве членов садоводства. В действительности на территории садоводства находится 1132 участков. Данная информация подтверждается ответом Администрации г. Сарова на запрос ООО "МСК-НТ", указанных в письме исх.N 01-11/2992 от 19.08.2019г.
В связи с этим ООО "МСК-НТ" принимает к транспортированию объемы отходов, образованные не 209 участниками садоводства, а 1132, что, в свою очередь, приводит к многократному превышению нормативных объемов и убыточности деятельности регионального оператора.
Кроме того, согласно договору, он был заключен на срок с 01.04.2019 по 31.10.2019, однако истец полагает что договор должен быть заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.
С связи с указанным, истец направил ответчику дополнительное соглашение N1 к договору, которое направлено на согласование условий по объему ТКО, стоимости договора в связи с изменением объема, а также по сроку действия договора.
Ответа на письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении объема ТКО и как следствие стоимости услуг по вывозу ТКО, а также изменении срока действия договора не поступило.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Исходя из искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование не о заключении договора, а о внесении изменений в договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В настоящем случае ответчиком условия договора нарушены не были, обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора не изменились, так как на тот момент количество участков садоводства составляло также 1132.
Таким образом, довод истца о том, что ответчиком были представлены неверные сведения относительно количества участков садоводства не может служить основанием для внесения изменений в договор.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пп.в п.8.1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся на земельных участках, - с лицами, владеющими земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
На основании распоряжения N270-П от 03.03.1998 ответчику садоводческому товариществу "Заветы Мичурина" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, общей площадью 79, 2925 га.
К настоящему времени из 1132 членов товарищества, 923 - приобрели участки в собственность, следовательно, ответчик не является владельцем этих участков. На заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственники земельных участков ответчика не уполномочивали.
При указанных обстоятельствах договор должен заключатся истцом с собственниками земельных участков в соответствии с порядком предусмотренным п.8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.
В соответствии с чем, истец имеет возможность заключить договоры с собственниками, владеющими земельными участками садоводства, не включенными в договор N Н-Д/3736/2019 от 01.04.2019.
Таким образом, требование истца о внесении изменений в договор относительно объема ТКО и как следствие стоимости услуг по вывозу ТКО, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требование истца о внесении в договор изменений относительно его срока действия, суд также считает необоснованным, с учетом того, что, заключая договор на период с 01.04.2019 по 31.10.2019, ответчик исходил из того, что на земельных участках в период с ноября по март никого из участников садоводства нет, соответственно и отходов не возникает, в связи с чем, ответчик в данный период в оказании услуг истцом не нуждается. Истец при заключении договора эти условия принял.
Таким образом, оснований для внесения изменений в договор в отношении срока его действия суд не находит.
На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
