Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года №А43-35986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А43-35986/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-751),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.07.2019 NНБ-03/3254 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК КВ",
при участии представителей
от заявителя: Король С.Ю. (по доверенности от 01.01.2019 N17),
от антимонопольного органа: Волкова Е.А. (по доверенности от 01.10.2019),
от ООО "УК КВ": Разумовский А.А. (по доверенности от 01.10.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - заявитель, общество, АО "Нижегородский водоканал") с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 08.07.2019 NНБ-03/3254 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.
Общество полагает, что административный орган при вынесении оспариваемого предупреждения ошибочно пришел к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что Управление вышло за пределы предоставленной компетенции и рассмотрело гражданско-правовой спор.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований, его позиция изложена в отзыве на заявление, а так же поддержана представителем в судебном заседании. Антимонопольный орган считает, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным.
ООО "УК КВ" в представленном отзыве и в судебном заседании возразило против удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании от ООО "УК КВ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.
Ходатайство мотивированно тем, что указанное лицо направило в адрес Министерства энергетики и ЖКХ, председателя комиссии Городской Думы г.Н.Новгорода по экономике, промышленности и предпринимательству, главы г.Н.Новгорода, с целью урегулирования сложившейся ситуации, а также в целях единообразного установления платежей за содержание системы холодного водоснабжения для субъектов предпринимательской деятельности. Согласно позиции ООО "УК КВ" указанное лицо может представить доказательства и доводы, подтверждающие позицию Управления и ООО "УК КВ".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев ходатайство о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку итоговый судебный акт по рассматриваемом споре не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по отношению к одной из сторон.
Доказательства обратного к ходатайству не приложено. Иные доводы, указанные ООО "УК КВ" не могут являться основанием для привлечения к участию в деле третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба от 11.06.2019 вх.N5848 ООО "УК КВ" на действия АО "Нижегородский водоканал", связанные с навязыванием невыгодных условий договора водоснабжения и водоотведения.
В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что между АО "Нижегородский водоканал" и ООО "УК КВ" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2019 N15155. В соответствии с приложением N1В к договору N15155 величина присоединенной мощности составляет 2,826 куб.м/час.
Управлением установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной АО "Нижегородский водоканал" (письмо от 01.07.2019 вх.N4129), величина присоединенной мощности для административного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торговая, д.18/4, определена в соответствии с подпунктом 5 пункта 50 приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 N47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Методические указания), а именно: для жилого здания, в состав которого входят встроенно-пристроенные помещения, используемые для иных целей (не для целей проживания граждан), осуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению исходя из целей использования помещения на основании максимальных суточных нормативов потребления на технологические и иные нужды, установленные нормативными правовыми актами (СНиП 2.04.01-85* от 01.07.1986 Внутренний водопровод и канализация зданий). Так, в соответствии с расчётом от 20.02.2019 N20-4-2928/1, величина присоединенной мощности, рассчитанная на объект заявителя, составила 2,826 м3/час. Данная величина присоединенной мощности указана в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2019 N15155.
Между тем, положения подпункта 5 пункта 50 Методических указаний применимы для жилых зданий, в состав которого входят встроенно-пристроенные помещения, используемые для иных целей (не для целей проживания граждан). Таким образом, указанная норма права не применима для объектов капитального строительства, не являющихся жилыми зданиями.
Управление установило, что объект ООО "УК КВ" заявителя, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торговая, д.18/4, не является жилым зданием, следовательно, величина присоединенной мощности для данного объекта не может быть определена в соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний.
Выявив в действиях АО "Нижегородский водоканал", выразившихся в навязывании ООО "УК КВ" невыгодных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения выданного 05.03.2019 N15155, в части определения величины присоединенной мощности, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Управление обратилось к АО "Нижегородский водоканал" с предупреждением о необходимости прекращения незаконных действий.
В частности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области направило в адрес АО "Нижегородский водоканал" предупреждение NНБ-03/3254 от 08.07.2019, в соответствии с которым АО "Нижегородский водоканал" указано на необходимость в срок до 05.10.2019внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2019 N15155, а также выполнить перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемые на объекте ООО "УК КВ" за период с 05.03.2019 до момента устранения нарушения.
Не согласившись с данным предупреждением, считая его не соответствующим нормам действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением сообщив следующее.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Постановления N644).
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.10.2013 N3828 АО "Нижегородский водоканал" присвоен статус гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Нижнего Новгорода.
Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
21.01.2019 в адрес АО "Нижегородский водоканал" поступила заявка на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (далее - единый договор) от ООО "УК КВ" на объект: "Административное здание", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Торговая, д.18/4 (вх.N20-4-863/19 от 21.01.2019).
Письмом от 29.01.2019 N21-5/5-4-1-3-1445/19 АО "Нижегородский водоканал" уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения его заявки на основании пунктов 9, 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в связи с непредставлением баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).
20.02.2019 в адрес АО "Нижегородский водоканал" поступил недостающий документ для заключения единого договора, а именно - расчет нагрузок на вышеуказанный объект, выполненный ООО "ВодоканалПроект" (вх.N20-4-2928/19 от 20.02.2019).
Величина присоединенной мощности на описываемый объект, согласно расчета нагрузок составила: 2.826 м3/час. Данный расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, замечаний по методике определения величины присоединенной мощности в предоставленном расчете нагрузок при его проверке обнаружено не было, в связи с чем данная величина была установлена в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 15155 от 05.03.2019.
19.04.2019 ООО "УК КВ" направило в адрес АО "Нижегородский водоканал" протокол разногласий к вышеуказанному договору (вх.N 20-4-6598 от 19.04.2019) в части величины присоединенной мощности. В протоколе разногласий абонент предлагает установить в договоре величину присоединенной мощности в размере 0,22285 м3/час. Данная величина была ранее установлена на вышеуказанный объект в едином договоре N2064, заключенном между АО "Нижегородский водоканал" и предыдущим собственником объекта недвижимости - ООО "Эльбрус".
При расчете величины присоединенной мощности на описываемый объект в договоре N2064, Региональной службой по тарифам Нижегородской области на момент утверждения двухставочного тарифа, вопрос определения ставки за содержание системы холодного водоснабжения не был урегулирован нормативными документами, в связи с чем АО "Нижегородский водоканал" применяло временную методику расчета величины присоединенной мощности, которая определялась исходя из объема фактического водопотребления за 20 месяцев.
В настоящее время определение величины присоединенной мощности в отношении нежилых зданий осуществляется на основании подпункта 5 пункта 50 Методических указаний.
Таким образом, АО "Нижегородский водоканал" в соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний установил величину присоединенной мощности в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения N15155, указанную в представленном ООО "УК КВ" расчете нагрузок (независимой экспертизе). Данное разъяснение было отражено в протоколе урегулирования разногласий, направленном в адрес ООО "УК КВ" 07.05.2019 (исх.N 21-5/5-4-1-1-7764/19).
При этом АО "Нижегородский водоканал" указало на то, что в тексте Методических указаний допущены опечатки в части нумерации пунктов, а именно: в указанном документе имеется два подпункта под номером "5" в пункте 50. АО "Нижегородский водоканал" при определении величины присоединенной мощности в отношении объекта "Административное здание", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Торговая, д.18/4 (далее - Объект), руководствуется подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний со следующим содержанием: "В отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства. Полученная при составлении паспорта дома величина присоединенной мощности по водопотреблению фиксируется в договоре". В отношении объекта технические условия отсутствуют, в связи с чем АО "Нижегородский водоканал" на основании изложенного пункта установило в едином договоре N15155 величину присоединенной мощности в размере, установленном представленным ООО "УК КВ" расчетом нагрузок, разработанным независимой экспертной организацией.
На основании изложенного АО "Нижегородский водоканал" указывает на то, что вынесенное Управлением предупреждение является незаконным и необоснованным, поскольку обязывает общество к заключению договора на условиях, противоречащих действующему законодательству.
По мнению заявителя, в данном случае Управление надлежащим образом не исследовало все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при обнаружении противоречий в нумерации Методических указаний, в частности.
Также заявитель отметил, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
АО "Нижегородский водоканал" считает, что в рассматриваемых обстоятельствах Управление вышло за пределы своих полномочий, приняв решение, выходящее за рамки его компетенции, поскольку переписка сторон свидетельствует о том, что между АО "Нижегородский водоканал" и ООО "УК КВ" имеется преддоговорный спор в части установления величины присоединенной мощности. Порядок рассмотрения преддоговорных споров сторон четко определен гражданским законодательством: в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, могут быть переданы на рассмотрение суда. Участие антимонопольного органа в преддоговорных спорах сторон законодательством не предусмотрено.
На основании указанных выше обстоятельств АО "Нижегородский водоканал" просит о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.07.2019 NНБ-03/3254.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правилами частью 1 статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Согласно части 2 этой же статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В постановлении от 15.04.2014 N 18403/13 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по посту­пившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Оспариваемым предупреждением АО "Нижегородский водоканал" указано на наличие в его действиях признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий дого­вора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми акта­ми уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относи­тельно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, обязательными ква­лифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защи­те конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдель­ных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия домини­рующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, при­ведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, предложение или настаи­вание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является на­рушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления дейст­вий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публич­ным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавли­вающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, кото­рые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснаб­жении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору хо­лодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязует­ся подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техни­ческую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором во­доснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящих­ся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения отнесен к публичным договорам.
По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу­чаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласо­ванию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на осно­вании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, спор об отдельных условиях договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
В данном случае между АО "Нижегородский водоканал" и ООО "УК КВ" при заключении дого­вора возникли разногласия по размеру присоединенной мощности по спорному объекту водопотребления.
В условиях существующего преддоговорного спора Управление, выдавая оспариваемое предупреж­дение, по существу рассмотрело гражданско-правовой спор между АО "Нижегородский водоканал" и ООО "УК КВ".
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупот­ребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), прини­мает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конку­ренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законода­тельства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что Управление не доказало наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В данном случае при выдаче предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, что влечет признание предупреждения недействительным как не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.
Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, могут быть переданы заинтересованными лицами на рассмотрение суда для определения спорных условий договора в соответствии с решением суда.
Согласно части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В силу вышеизложенного, суд находит оспариваемое предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.07.2019 NНБ-03/3254 не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на антимонопольный орган.
Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УК КВ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области отказать.
Требования акционерного общества "Нижегородский водоканал" удовлетворить.
Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.07.2019 NНБ-03/3254.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262, зарегистрировано 09.02.200) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, зарегистрировано 14.12.2006) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка