Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-35982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-35982/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр 44-827), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 102770132195), г. Москва,
к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г. Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил: ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 226 873 руб. 47 коп., в том числе 181 258 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 22.08.2019 в сумме 45 615 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением от 29.08.2019 исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым Комитет возражал против удовлетворения исковых требований. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 18.11.2019 в виде резолютивной части исковые требования ПАО "Сбербанк", а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения
21.11.2019 в материалы дела поступили ходатайства сторон о составлении мотивированного решения.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ходатайства истца и ответчика о составлении мотивированного решения судом рассмотрены и удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.03.1997 во исполнение Соглашения от 21.02.1997 и Распоряжения от 19.03.1998 N 751-р между Администрацией Нижнего Новгорода и Банком заключены договоры аренды с последующим выкупом, в том числе в нежилого помещения, общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Усилова, д. 3, корп. 3.
Указанное нежилое помещение стоимостью 300 300 000 рублей за весь период аренды передано арендатору сроком на 49 лет.
Основным условием передачи помещений в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (пункт 3.2 договоров).
В последующем 04.04.1997 во исполнение п. 2.11 Соглашения от 21.02.1997, между Администрацией города Нижний Новгород и Сбербанком заключен Договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".
Так, Администрация города Нижний Новгород обязалась:
- 2.1.1 открыть в Сбербанке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат.
- 2.1.8 заключить договоры со Сбербанком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению N1 (п. 19 помещение по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 182, корп. 3).
Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 рублей. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат.
2.1.11 предоставить Сбербанку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".
Банк же принял на себя обязанности: платежного агента Администрации по реализации Программы, по предоставлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.
Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа в сумме 10 673 318 350 рублей, в том числе, договора аренды помещения по адресу: город Нижний Новгород, Усилова, д. 3, корп. 3 путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода.
11.04.1997 по исполнение пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа и пункта 2.2.1 соглашения от 21.02.1997 Банк перечислил на счет Департамента финансов города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 10 673 318 350 рублей, в том числе 300 300 000 рублей за помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Усилова, д. 3, корпус 3. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета Департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода.
Вступившим в законную силу решением суда по делу А43-19580/2016 от 17.02.2017 установлен факт внесения банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.
22.10.2014 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по результатам торгов нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Усилова, д. 3, корпус 3, передано Дружковой Н.В. на основании договора купли - продажи муниципального имущества N 2136.
Таким образом, после отчуждения нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом N б/н от 20.03.1997 за период с 22.10.2014 по 20.03.2046.
Денежные средства, полученные от Банка в оплату договора с последующим выкупом б/н от 20.03.1997 за период с 22.10.2014 по 20.03.2046 ответчик новому собственнику не перечислил.
Новый собственник и Банк 15.04.2015 заключили соглашение к договору аренды с правом выкупа N б/н от 20.03.1997, в соответствии с которым расторгли договор с 15.04.2015.
Истец полагает, что ответчик, пренебрегая основополагающим принципом недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения, после заключения договора купли - продажи муниципального имущества N 2136 сберег без законных на оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом N б/н от 20.03.1997.
Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства, оставлена последним без должного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Основным условием передачи Администрацией города Сбербанку России нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 182, являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (п. 3.2 договора), обусловленное использованием данных средств в качестве источника финансирования программы компенсации вкладов вкладчикам МИАБ "Нижегородский кредит".
Администрация города Нижний Новгород, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условие исполнения п. 3.2 всех 55 договоров аренды с правом выкупа на общую сумму 10 673 318 350 рублей, в том числе договора аренды помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Усилова, д. 3, корпус 3, путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов города Администрации города Нижнего Новгорода.
Во исполнение п. 3.2 всех 55 договоров аренды и п. 2.1.8 договора о совместной деятельности Банк перечислил на счет Департамента финансов города Нижнего Новгорода денежные средства в сумме, установленной сторонами при заключении договоров аренды.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела А43-19580/2016 от 17.02.2017 установлен факт внесения банком арендной платы за весь период аренды по договорам, заключенным во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.
При таких обстоятельствах, доводы Комитета относительно недоказанности факта внесения Банком арендной платы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Предметом настоящих исковых требований является необоснованное удержание арендной платы ответчиком за период с 22.10.2014 по 20.03.2046.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить.
Обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами и сделок, обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В рассматриваемом случае ответчик в результате заключения договора купли - продажи муниципального имущества 2136 от 22.10.2014 сберег без законных на то оснований за счет банка арендную плату по договору аренды N б/н от 20.03.1997 с последующим выкупом денежные средства за период с 22.10.2014 по 20.03.2046 в размере 181 258 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует что, во исполнение условий договора аренды с последующим выкупом б/н от 20.03.1997 арендная плата была внесена Банком за весь срок аренды единовременно.
Предъявляя иск, Банк сослался на то, что в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 2136 от 22.10.2014 в отношении спорного нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом б/н от 20.03.1997, расторгнутому по соглашению о расторжении от 15.04.2015, подписанному между Дружковой Н.В. и Банком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей Банк узнал (должен был узнать) после заключения в отношении спорного объекта договора купли-продажи муниципального имущества от 22.10.2014 N 2136, но в любом случае не позднее даты подписания соглашения о расторжении договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 22.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 22.10.2014 по 20.03.2046, не влияет на момент определения начала течения срока исковой давности, поскольку арендная плата была внесена Банком единовременно 11.04.1997.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка