Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А43-35961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А43-35961/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-704),
рассмотрев в судебном заседании дело
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279/ИНН 1655358350), г. Казань, Республика Татарстан,
к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Возняка Александра Евгеньевича, г. Саратов,
о взыскании 93 607 руб. 78 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 47 775 руб. 22 коп. компенсационной выплаты, 14 332 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3 800 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 23.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
20.09.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на непредставление истцом полного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты. В случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. РСА не является правопреемником АО СК "Опора". Решение и определение суда не имеют преюдициального значения, поскольку РСА участником процесса не являлось. Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
23.09.2019 истцом представлены письменные пояснения, а также заявление и возражение на отзыв, в которых возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
24.09.2019 и 11.10.2019 от истца поступили возражения, в которых отклонил доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
24.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.12.2014 на ул. Луговая в г.Саратове в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т998СВ64, принадлежащее Возняку А.Е. и застрахованное в ООО СК "Северная Казна" (полис ОСАГО серии ССС N 0690414620).
Гражданская ответственность виновника ДТП Деминой А.В. застрахована в АО СК "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0323519147.
Повреждение автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т998СВ64, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приказом Банка России N ОД-876 от 22.04.2015 у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
10.05.2016 Возняк А.Е. направил в АО СК "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения.
АО "УралСиб" в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвело.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Возняк А.Е. самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Областной центр экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т998СВ64, с учетом износа составила 45 272 руб. 22 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1131 составили 20 000 руб. 00 коп.
11.07.2016 Возняк А.Е. обратился в АО СК "УралСиб" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных расходов, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.10.2016 по делу N 2-6541/2016 с АО СК "УралСиб" в пользу Возняка А.Е. взыскано страховое возмещение с учетом расходов на представителя по составлению и направлению претензии в общем размере 47 775 руб. 22 коп., 23 887 руб. 61 коп. штрафа, 20 000 руб. убытков по проведению досудебного исследования, неустойка за период с 22.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования в размере 90 руб. 55 коп. в день из расчета 45 275 руб. 22 коп., 500 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2017 по делу N 2-6541/2016 произведена замена ответчика с АО СК "УралСиб" на его правопреемника АО СК "Опора".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.05.2019 по делу N 2-6541/2016 произведена замена Возняка А.Е. на его правопреемника ООО "Автовыплаты", замена ответчика АО "СК Опора" на его правопреемника ООО "СК Ангара".
Поскольку у страховой компании причинителя вреда ООО "СК Ангара" и у страховой компании потерпевшего ООО СК "Северная Казна" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 24.04.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.
РСА письмом от 19.05.2019 N Ц-58361 указал, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, также сообщив, что при представлении необходимого пакета документов РСА принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.
20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
Приказом Банка России N ОД-876 от 22.04.2015 у ООО СК "Северная Казна", N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК Ангара" отозваны лицензии.
В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.
Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.10.2016 по делу N 2-6541/2016.
Доказательств того, что решение суда по делу N 2-6541/2016 исполнено, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.
Вместе с тем, решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.10.2016 по делу N 2-6541/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т998СВ64, установлена в размере 45 275 руб. 22 коп. и взыскана в качестве страхового возмещения (3 абзац 4 страницы решения).
Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 45 275 руб. 22 коп. В остальной части подлежит отклонению.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ходатайство мотивировано представлением неполного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем истец лишил ответчика его законного права на досудебное урегулирование возникших правоотношений.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3.10 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014, предусмотрен перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 17.05.2019.
Письмом от 19.05.2019 N Ц-58361 ответчик указал, что при представлении необходимого пакета документов, РСА рассматривает заявление и принимает соответствующее решение.
Однако доказательств направления названного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, письмом 23.05.2019 N 6 661 049 РСА в лице представителя САО "ВСК" письмом запросило у истца документы, которые были приложены к заявлению.
Указанное письмо было направлено 24.05.2019 истцу с нарушением установленного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, основания для отказа в выплате у РСА отсутствовали.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (претензия от 14.06.2019).
В связи с этим ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 14 332 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным в силу следующего.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта Обзора, возможность начисления неустойки предусмотрена на расходы, обусловленные наступлением страхового случая (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).
Исходя из решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.10.2016 по делу N 2-6541/2016 взысканная сумма 47 775 руб. 22 коп. состоит из 45 275 руб. 22 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) и 2 500 руб. 00 коп. расходы на представителя по составлению и направлению претензии.
Таким образом, возможность начисления неустойки на убытки (связанные с защитой своего права) законом не предусмотрена.
По расчету суда неустойка за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 составляет 13 582 руб. 00 коп. ((45 275 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 30 количество дней просрочки выплаты страхового возмещения). В остальной части требование о взыскании неустойки (749 руб. 76 коп.) подлежит отклонению.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 679 руб. 12 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 679 руб. 12 коп. за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, неустойки с суммы компенсационной выплаты - 45 275 руб. 22 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.
Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Несение 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.10.2016 по делу N 2-6541/2016.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2019 N 8/07, расходный кассовый ордер от 14.07.2019 N 8/07.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 500 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.
С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 480 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 400 руб. 84 коп., является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, почтовые расходы относятся на ответчика в размере 385 руб. 00 коп. В остальной части (в сумме 1099 руб. 16 коп.) требование о взыскании постовых расходов подлежит отклонению, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 516 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.
Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279/ИНН 1655358350), г. Казань, Республика Татарстан, 45275 руб. 22 коп. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ССС N 0690414620 по ДТП от 06.12.2014, 679 руб. 12 коп. неустойки (начисленной за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 по ставке 1% от суммы - 45 275 руб. 22 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), неустойки с суммы компенсационной выплаты - 45 275 руб. 22 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 480 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 385 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3154 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279/ИНН 1655358350), г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета 516 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2019 N 381. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
