Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А43-35921/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А43-35921/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-706),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203757127, ИНН: 5262092086), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН: 1075260016930, ИНН: 5260196139), г. Нижний Новгород,
о взыскании 19 186 руб. 65 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" о взыскании 19 186 руб. 65 коп. штрафа по контракту от 23.04.2019 N 136459, а также 57 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 23.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
20.09.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик пояснил, что поставка товара по контракту осуществлена с просрочкой. На требование истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, ответчик 13.06.2019 по платежному поручению N 562 произвел оплату пени в размере 5 121 руб. 77 коп. По результатам проведения экспертизы одно наименование товара не соответствует условиям контракта, в связи с чем ГБУЗ НО ССМПНН направило письмо N 01/06-458 с претензией о замене товара ненадлежащего качества. 05.07.2019 стороны подписали акт о замене товара ненадлежащего качества товаром соответствующим контракту. Учитывая изложенное в случае замены поставщиком некачественного товара на товар надлежащего качества, а также приемки такого товара заказчиком, основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
30.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 136459 (далее - контракт), предметом которого является поставка запасных частей для автомобилей ГБУЗ НО ССМПНН (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).
В соответствии с пунктом 3.2.3. контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям контракта.
Пунктом 3.4.4. контракта предусмотрено, что поставщик обязан устранить за свой счет все выявленные недостатки, в том числе скрытые, поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 31.05.2019 N 268 произвел поставку товара.
Истец в соответствии с пунктом 3.2.3. контракта обратился в АНО "Центр экспертиз ТПП НО" с целью проведения проверки соответствия поставленного товара условиям контракта.
Согласно заключению эксперта от 10.06.2019 N 0050100816г одно наименование товара, подвергнутого экспертизе, не соответствует условиям контракта.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 N 01/06-458 с требованием устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта.
В ответ на претензию ответчик письмом от 04.07.2019 N 40 сообщил о готовности заменить товар на соответствующий пункту 4.1. контракта, поставка которого будет 05.07.2019.
По акту от 05.07.2019 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту ответчик передал, а истец принял взамен ранее поставленного по товарной накладной от 31.05.2019 N 268 товара ненадлежащего качества товар, соответствующий пункту 4.1. контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 23.04.2019 N 136459 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 01.07.2019 N 01/06-457.
Письмом от 08.08.2019 N 51 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 19 186 руб. 65 коп., определяемой в виде 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в период исполнения контракта ООО "ГАЛС" допустило поставку товара ненадлежащего качества.
По акту от 05.07.2019 ответчиком произведена замена товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.
Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с заменой товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям контракта судом отклоняется, поскольку устранение требований о качестве товара не освобождает продавца (поставщика) от обязанности произвести оплату штрафной неустойки в адрес потерпевшей стороны, предусмотренной условиями не только контракта (статья 1 ГК РФ), но и нормами действующего законодательства (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что ООО "Галс" в полном объеме выполнило требование ГБУЗ Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода" об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 5121 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 N 562.
Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3197 руб. 77 коп. (с 3% до 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 3197 руб. 77 коп.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 57 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".
Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН: 1075260016930, ИНН: 5260196139), г. Нижний Новгород, о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН: 1075260016930, ИНН: 5260196139), г. Нижний Новгород, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203757127, ИНН: 5262092086), г. Нижний Новгород, 3197 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.04.2019 N 136459 (уменьшенного судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
