Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года №А43-35905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А43-35905/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-770), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (ИНН 525900233885) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении N10245219 от 20.08.2019),
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (далее - ответчик, управляющий, Кузьминых В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 28.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается материалами дела (л.д. 2).
В сроки, определенные судом, ответчик представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая по существу наличие выявленных нарушений, просил суд признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
21.10.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.
28.10.2019 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу NА43-26243/2016 в отношении Аксенова Ю.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых В.В.
В ходе проведенной по факту поступившего от ИП Широгорова Д.В. обращения проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Кузьминых В.В. в части нарушения порядка и сроков размещения в ЕФРСБ информации, подлежащей обязательному включению в ЕФРСБ.
На основании изложенного, усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии арбитражного управляющего 20.08.2019 составило протокол об административном правонарушении N10245219 (л.д.9-13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона N127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона N127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона N127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона N127-ФЗ).
В пункте 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178, определено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу NА43-26243/2016 в отношении Аксенова Ю.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых В.В.
В рамках названного дела о банкротстве финансовым управляющим 29.10.2018 подписан протокол результатов проведения торгов N002491/1, опубликованный на электронной площадке.
Таким образом, сообщение о результатах торгов должно быть включено финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 01.11.2018.
Однако, фактически данное сообщение включено в ЕФРСБ только 06.11.2018 (сообщение N3186979), то есть с нарушением установленного срока.
Также, согласно представленным в материалы дела документам, 31.05.2018 с Гришиной Т.И. (победитель торгов) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Ильдорф"; срок включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ - 05.06.2018.
Вместе с тем, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ только 03.07.2018 (сообщение N2833830).
Кроме того, согласно сообщению N3217176 от 15.11.2018, включенному финансовым управляющим в ЕФРСБ, собранием кредиторов должника, проведенным 14.11.2018, принято решение о предложении лицу, имеющему преимущественное право покупки нереализованного имущества Аксенова Ю.Ю. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, пос.Ильино) - Аксеновой Ларисе Степановне, приобрести указанное имущество по цене, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-26243/2016 (49-119) от 20.09.2017, как минимальной цене продажи имущества - 5 222 993,76 руб.
Однако сообщение о заключении соответствующего договора купли-продажи имущества должника финансовым управляющим в ЕФРСБ не включено.
Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.
В пункте 4 статьи 61.1 Закона N127-ФЗ установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Между тем, как подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, финансовым управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд следующих заявлений о признании сделок должника недействительными:
- 11.09.2017 финансовым управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании недействительной сделки должника; соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 13.09.2017 (сообщение N2073524), то есть с нарушением установленного срока (до 12.09.2017);
- 23.01.2017 финансовым управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании недействительной сделки должника; соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 25.01.2017 (сообщение N1557163), то есть с нарушением установленного срока (до 24.01.2017);
- 27.12.2016 финансовым управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании недействительной сделки должника; соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 30.12.2016 (сообщение N1515146), то есть с нарушением установленного срока (до 28.12.2016);
- 03.03.2017 финансовым управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании недействительной сделки должника; соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 16.03.2017 (сообщение N1665845), то есть с нарушением установленного срока (до 04.03.2017);
- 03.03.2017 финансовым управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании недействительной сделки должника; соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 16.03.2017 (сообщение N1665774), то есть с нарушением установленного срока (до 04.03.2017).
Кроме того, финансовым управляющим допущены нарушения сроков включения в ЕФРСБ сообщений о вынесении следующих судебных актов по заявлениям о признании сделок должника недействительными:
- резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 опубликована в Картотеке арбитражных дел 13.03.2018; соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 21.03.2018 (сообщение N2554210), то есть с нарушением установленного срока (до 16.03.2018);
- резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел 21.11.2017; соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 04.12.2017 (сообщение N2285424), то есть с нарушением установленного срока (до 24.11.2017);
- резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел 31.05.2017; соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 06.06.2017 (сообщение N1843012), то есть с нарушением установленного срока (до 05.06.2017).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о повестке собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 в ЕФРСБ включено сообщение N3157963, согласно которому на 14.11.2018 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника, при этом определена повестка собрания кредиторов.
Согласно сообщению N3171469 от 01.11.2018, включенному управляющим в ЕФРСБ, повестка собрания кредиторов должника, назначенного на 14.11.2018, изменена.
Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место нарушение предусмотренного законом срока размещения в ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов в части сведений о повестке собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах в деянии ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания Кузьминых В.В. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что в настоящее время процедура реализации имущества должника (Аксенова Ю.Ю.) завершена, рассматриваемые нарушения не повлекли причинение убытков кредитором и должнику, не привели к наступлению каких либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Также суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Кроме того, суд принимает во внимание, что соответствующие сообщения опубликованы управляющим в самостоятельном порядке до возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего Кузьминых В.В. устным замечанием.
При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
освободить арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (ИНН 525900233885) от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка