Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года №А43-35888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А43-35888/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-846),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Гольфстрим Охранные системы" (ОГРН 1027700503951, ИНН 7710023647), г.Москва,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Черноусову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП: 312622910300037, ИНН: 301314167240), г.Рязань,
о взыскании 41 532 руб. 49 коп.,
без вызова сторон,
установил: АО "Гольфстрим охранные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черноусова Евгения Геннадьевича 41 532 руб. 49 коп., в том числе: 15 224 руб. 52 коп. долга по договору на оказание услуг N 522329 от 20.04.2016, 26 307 руб. 97 коп. пени за период с 31.03.2017 по 12.08.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, и ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, возражения на отзыв ответчика.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и приобщены к материалам дела.
На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
22.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
13.11.2019 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: претензия от 30.04.2019 N ИСК-364 с требованием об уплате задолженности, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства; почтовая квитанция NПрод141786 (почтовое отправление N 12701534103698), соответственно, обязанность по соблюдению претензионного порядка истцом исполнена.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.
Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО ЧООО "Гольфстрим служба охраны" (Охрана), ООО "Гольфстрим комплексная безопасность" (Исполнитель) и ИП Черноусовым Е.Г. (Заказчик) заключен договор N 522329, согласно которому исполнитель принял обязательства осуществлять обеспечение автоматического контроля за состоянием системы охранной или охранно-пожарной сигнализации, подключенных к центральной станции мониторинга общества и установленных на объектах ответчика (заказчика); ведение абонентского обслуживания ответчика; ведение базы данных объектов заказчика, обслуживание комплекса; денежные расчеты с заказчиком и охраной (пункт 1.1.2).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги охраны и общества путем внесения ежемесячных абонентских платежей на расчетный счет общества по договору без выставления счета. Абонентская плата за конкретный объем услуг охраны и общества по договору в отношении каждого объекта определяется сторонами в приложении N 4 к договору.
Стороны согласовали, что абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, без выставления Обществом или Охраной счетов, на расчетный счет или в кассу Общества, не позднее чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода (п. 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги считаются оказанными охраной и обществом надлежащим образом и в полном объеме принятыми заказчиком с даты подписания обществом и заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.
Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязуется передать обществу подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания При поступлении от заказчика в указанный срок письменных возражений услуга считается оказанной и принятой заказчиком с даты устранения выявленных замечаний.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательство по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 16.05.2017 в сумме 15 224 руб. 52 коп.
В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 31.03.2017 по 12.08.2019 в сумме 26 307 руб. 97 коп.
15.05.2019 между ООО "Гольфстрим комплексная безопасность" (Цедент) и ООО "Гольфстрим охранные системы" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N ГОС-ЦС-53-19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.
Как следует из условий п. 3.1 договора уступки право требования перешло к истцу 15.05.2019 с даты заключения договора уступки права требования.
Уведомлением от 17.06.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.
Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Пунктом 6.1 договора N 522329 от 20.04.2016 сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с уступкой права требования долга к ООО "Гольфстрим охранные системы" сторона в лице ООО "Гольфстрим комплексная безопасность" первоначальный кредитор - выбыла из правоотношений по договору N 521981 от 21.08.2015.. Новым кредитором является ООО "Гольфстрим охранные системы".
Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги за спорный период, что подтверждается сведениями автоматического контроля Центральной станции мониторинга, универсальными передаточными документами N 6113002326 от 30.11.2016, N 6123101080 от 31.12.2016, N 7013100952 от 31.01.2017, N 7022800857 от 28.02.2017, N 7033100648 от 31.03.2017, N 7043000528 от 30.04.2017, N 7053100489 от 31.05.2017.
Доказательства направления универсальных передаточных документов представлены в материалы дела.
Мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало.
Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсально-передаточными документами.
Таким образом, в силу указанных правовых норм и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами не принимаются, поскольку платежным поручением от 06.06.2017 N 879 ответчиком производилась частичная оплата по договору в сумме 18 340 руб. 65 коп. с назначением платежа: "Услуги Гольфстрим по автоматическому контролю технических средств охраны и реагированию по договору ГД-522329 от 20.04.16 за период с 29.10.2016 по 17.05.2017.".
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 15 224 руб. 52 коп. долга по договору N 522329 от 20.04.2016 за период с 01.11.2016 по 16.05.2017 является правомерным и обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, исходя из ставки предусмотренной пунктом 4.13 договора в сумме 26 307 руб. 97 коп. за период с 31.03.2017 по 12.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно и обосновано.
Расчет истца судом проверен и признан неверным.
По расчету суда неустойка за период с 31.03.2017 по 12.08.2019 составляет 26 232 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15 224 руб. 52 коп. долга по договору N 522329 от 20.04.2016 за период с 01.11.2016 по 16.05.2017 и 13 116 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 12.08.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойки с суммы долга 15 224 руб. 52 коп. за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации: на ответчика - в сумме 11 996 руб. 37 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части - на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки индивидуальному предпринимателю Черноусову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП: 312622910300037, ИНН: 301314167240), г.Рязань, отказать.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Черноусова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП: 312622910300037, ИНН: 301314167240), г.Рязань, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноусова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП: 312622910300037, ИНН: 301314167240), г.Рязань, в пользу акционерного общества "Гольфстрим Охранные системы" (ОГРН 1027700503951, ИНН 7710023647), г.Москва, 28 340 руб. 85 коп., в том числе: 15 224 руб. 52 коп. долга по договору N 522329 от 20.04.2016 за период с 01.11.2016 по 16.05.2017 и 13 116 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 12.08.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойки с суммы долга 15 224 руб. 52 коп. за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; а также 1 996 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка