Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года №А43-35872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А43-35872/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-839),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торговый центр "Лапшиха" (ОГРН 1025203749933, ИНН 5262065572), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 967 122 руб. 33 коп.,
при участии представителей:
от истца: Осетрова А.В. - доверенность от 01.04.2019 N 03-02-67213/19, от ответчика: не явился,
установил: заявлено требование о взыскании 1 967 122 руб. 33 коп.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.
18.09.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2019 до 11 часов 00 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 27.09.2019.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу NА43-3347/2017, нежилое здание, общей площадью 498 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Горбатовская, дом 2А, лит. А принадлежит на праве общей долевой собственности городу Нижнему Новгороду (доля в праве 1/5) и ООО ТЦ "Лапшиха" (доля в праве 4/5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 52-АВ N 284033.
26.12.2013 между Комитетом (собственник 1) и Обществом (собственник 2) заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности N 7/0562С1, по условиям которого собственник 2 осуществляет пользование всем указанным выше объектом недвижимости, - для использования под магазин.
В пунктах 5.1, 5.2, 10.1, 10.2 соглашения определено:
- размер компенсации составляет 25 412 руб. 94 коп.;
- размер компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (она менялась) и порядок ее внесения (не позднее 15 числа текущего месяца);
- ответственность собственника 2 за невнесение компенсации в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и за передачу объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия собственника 1 в виде штрафа (в шестикратном размере суммы, указанной в пункте 5.1 сделки.
Как указывает истец, в период с 01.07.2016 года по 28.02.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязанностей в части внесения платежей, за последним образовалась задолженность в сумме 1 009 301 руб. 60 коп.
В связи с несвоевременным внесением суммы компенсации истцом согласно п. 10.1 соглашения начислены пени за период с 25.05.2016 по 26.02.2019 в сумме 484 592 руб. 45 коп.
Кроме того в результате проверки актом инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 22.06.2017 установлено, что на части магазина (92,6 квадратного метра), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Горбатовская, дом 2А, лит.А деятельность осуществляет ООО "Растяпино" (торговля вино - водочными товарами) и ИП Черняева С.В. (торговля продовольственными товарами), в связи с чем ответчику направлено уведомление о наложении штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-22209/2015 с ООО ТЦ "Лапшиха" в пользу Комитета взыскано 256 325 рублей 58 копеек компенсации за пользование объектом в период с 01.11.2014 по 31.07.2015; 31 050 рублей 22 копейки пени за период с 18.11.2014 по 17.07.2015 и 173 184 рубля 48 копеек штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-3347/2017 с ООО ТЦ "Лапшиха" в пользу Комитета взыскано 329 740 рублей 74 копеек задолженности за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 и 51 169 рублей 12 копеек пени за период с 18.08.2015 по 21.06.2016.
Суммы, взысканные указанными решениями суда, ответчиком также не оплачены.
На суммы задолженности, взысканные решением суда по делу N А43-22209/2015 (256 325 рублей 58 копеек) истцом начислены пени в размере 60 512 руб. 85 коп. за период 22.06.2016 по 29.01.2018; NА43-3347/2017 (329 740 рублей 74 копеек) - 227 295 руб. 09 коп. за период с 01.07.2016 по 26.02.2019.
06.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты образовавшейся задолженности, суммы пеней и штрафа N Исх-03-02-49124/19. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязательство по внесению суммы компенсации не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, как следует из представленного истцом расчёта, образовалась задолженность в размере 4 824 945 руб. 94 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.
Задолженность ответчика по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 009 301 руб. 60 коп. за период с 01.07.2016 по 28.02.2019.
Судом проверен расчет указанной суммы задолженности и признан верным.
Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 009 301 руб. 60 коп. за период с 01.07.2016 по 28.02.2019..
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:
- пени за период с 25.05.2016 по 26.02.2019 в сумме 484 592 руб. 45 коп.;
- пени на сумму, взысканной решением суда по делу N А43-22209/2015 (256 325 рублей 58 копеек) в размере 60 512 руб. 85 коп. за период 22.06.2016 по 29.01.2018;
- пени на сумму, взысканной решением суда по делу NА43-3347/2017 (329 740 рублей 74 копеек) - 227 295 руб. 09 коп. за период с 01.07.2016 по 26.02.2019
и далее по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответственность собственника 2 за невнесение компенсации в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) предусмотрена пунктом 10.1 соглашения.
Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим соглашению и принят.
Ответчик требование о взыскании пеней, не и их расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку факт просрочки оплаты суммы компенсации, а также отсутствие оплаты долга по вышеуказанным решением суда подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 772 400 руб. 39 коп. пени за период с 22.06.2016 по 26.02.2019, а также пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 1 595 367 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 185 420 руб. 34 коп. штрафа за нарушение пунктов 9.1, 9.6 соглашения.
В обоснование факта нарушения условий соглашения, а именно передачи помещения или его части, а также прав на него третьим лицам без согласия Комитета, истцом представлен акт инспекции объекта муниципальной собственности от 22.06.2017.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом в обоснование своей позиции акт от 22.06.2017, суд приходит к выводу, что последний не подтверждает нарушение ответчиком условий договора.
Данный акт не содержит указания на то, каким образом выявлены данные нарушения. Кроме того из представленного в материалы дела акта нельзя однозначно сделать вывод о передачи помещения третьему лицу.
Безусловных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании помещения третьим лицом истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 29 591 руб. 44 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый центр "Лапшиха" (ОГРН 1025203749933, ИНН 5262065572), г.Нижний Новгород, в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), г.Нижний Новгород, 1 009 301 руб. 60 коп. долга за период с 01.07.2016 по 28.02.2019, 772 400 руб. 39 коп. пени за период с 22.06.2016 по 26.02.2019, а также пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 1 595 367 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый центр "Лапшиха" (ОГРН 1025203749933, ИНН 5262065572), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 29 591 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка