Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А43-35747/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А43-35747/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-821),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
заявителя: Савватеева А.М. (паспорт),
представителя заинтересованного лица: Грязновой Д.Д. (доверенность от 30.05.2019),
конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд 201": Удальцовой М.Ф. (паспорт),
представителя ОАО "Строительно-монтажный поезд 201": Козлова Ю.Ю. (доверенность от 20.05.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саватеева Андрея Михайловича, г.Москва, о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Туримова А.Ю. (победитель торгов), Удальцовой М.Ф. (организатор торгов), ОАО "Строительно-монтажный поезд 201" (должник),
установил:
заявитель просит признать незаконными бездействие Управления ФАС России по Нижегородской области, выразившиеся в невыдаче обязательного для исполнения предписания.
В обоснование заявленного требования Саватеев А.М. указывает, что несмотря на выявленные антимонопольным органом существенные нарушения норм действующего законодательства, значительно повлиявших на результат проведения торгов, Управлением неправомерно не принято относящихся к его компетенции мер, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав, а именно не выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана в ходе судебного разбирательства.
Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, указала, что поскольку на момент обращения Саватеева А.М. в антимонопольный орган с соответствующей жалобой договор по итогам проведенных торгов был заключен с победителем, оснований для выдачи предписания об отмене протокола о результатах торгов, проведении повторного рассмотрения заявок не имелось.
Удальцова М.Ф. и ОАО "Строительно-монтажный поезд 201" поддержали позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Туримов А.Ю., извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в Нижегородское УФАС России поступила жалоба Саватеева А.М. на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N201" Удальцовой М.Ф., при проведении публичных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника, выразившиеся в незаконном отклонении заявки на участие в данных торгах.
По результатам рассмотрения названной жалобы и собранных документов комиссией Нижегородского УФАС 20 мая 2019 года принято решение по делу N052/10/18.1-1023/2019, в соответствии с которым жалоба Саватеева А.М. признана обоснованной.
При этом, поскольку на момент рассмотрения жалобы по итогам спорных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с ИП Туримовым А.Ю., признанным победителем торгов, комиссией антимонопольного органа принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.
Посчитав, что стороны Управления имеет место незаконное бездействие, выразившиеся в не выдаче предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (ч.5 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В статье 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, поскольку обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, действия их организатора в лице конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
В части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.
В силу части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.
Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (ч.16 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).
В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, в связи с чем положения гл. 9 Закона о защите конкуренции, регулирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.
В подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи.
В частности, антимонопольный орган вправе выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу NА41-11367/2014 ОАО "Строительно-монтажный поезд N201" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Дополнительным соглашением к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ОАО "Строительно-монтажный поезд N201", утвержденным Собранием кредиторов от 04.03.2019 определен порядок продажи имущества должника.
19 марта 2019 года на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в виде публичного предложения N3587360 в отношении имущества должника ОАО "Строительно-монтажный поезд N201". Начальная цена имущества равна 1385442,00 рулей, шаг аукциона - 10%, задаток - 20%.
Организатором торгов определен конкурсный управляющий ОАО "Строительно-монтажный поезд N201" Удальцова М.Ф. Торги проводятся на электронной площадке в электронной форме в сети Интернет, оператор электронной площадки АО "Центр динстанционных торгов". Дата и время начала и окончания подачи заявок установлены с 25.03.2019 12:00 до 04.06.2019 12:00.
Согласно протоколу об определении участников торгов N32113 за период с 10.04.2019 12:00 по 12.04.2019 12:00 от 16.04.2019 на участие в торгах подана одна заявка Саватеева А.М., который не допущен к участию в торгах в связи с нарушением требований регламента торговой площадки и правил проведения торгов, установленных организатором торгов, а именно в связи с непредставлением документов об оплате задатка за продаваемое на торгах имущество.
Не согласившись с действиями организатора названных торгов по отклонению заявки Саватеева А.М., последний 24 апреля 2019 года обратился в УФАС по Нижегородской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения названной жалобы и собранных документов комиссией Нижегородского УФАС 20 мая 2019 года принято решение по делу N052/10/18.1-1023/2019, в соответствии с которым жалоба Саватеева А.М. признана обоснованной.
По существу данное решение Управления о признании обоснованной жалобы Саватеева А.М. предметом заявленных в рамках настоящего дела требований не является.
В связи с чем, доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о правомерности отклонения заявки Саватеева А.М. в рассматриваемом случае, применительно к предмету заявленных требований (признание незаконным бездействия Управления, выразившегося в невыдаче предписания), судом не принимаются. В самостоятельном порядке указанное выше решение конкурсным управляющим ОАО "Строительно-монтажный поезд N201" Удальцовой М.Ф. не оспаривалось.
Фактически, Саватеев А.М. с вышеназванным решением антимонопольного органа о признании его жалобы обоснованной согласен, однако считает, что комиссия Нижегородского УФАС по итогам рассмотрения жалобы неправомерно не выдала организатору торгов предписание об отмене протокола о результатах торгов по лоту N1, проведении повторного рассмотрения заявок и подведении новых итогов.
Между тем, положения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат императивной обязанности антимонопольного органа по выдаче в случае признания жалобы обоснованной предписания. Решение о выдаче (не выдаче) предписания принимается комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы исходя из конкретных, установленных при рассмотрении такой жалобы обстоятельств.
В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом об определении участников торгов N32113 за период с 12.04.2019 12:00 по 16.04.2019 12:00 от 16.04.2019 на участие в рассматриваемых торгах подана заявка ИП Туримовым А.Ю., который допущен к участию в торгах.
Протоколом N32113 от 16.04.2019 торги по продаже имущества должника ОАО "Строительно-монтажный поезд N201" признаны несостоявшимися, победителем торгов признан ИП Туримов А.Ю.
19 апреля 2019 года между ОАО "Строительно-монтажный поезд N201" и ИП Туримовым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Заключение данного договора на третий день после проведения торгов не противоречит положениям пунктов 15, 16, 17 статьи 110 Закона о банкротстве.
С жалобой на действия организатора торгов Саватеев А.Ю. обратился в антимонопольный органом 24.04.2019, уже после заключения договора по итогам проведенных торгов.
В связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае требований пунктов 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, приостановления процедуры проведения рассматриваемых торгов и заключения по итогам проведения договора у организатора торгов не имелось.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения названной жалобы (20.05.2019) Нижегородским УФАС договор по итогам рассматриваемых торгов фактически был заключен и исполнен (акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2019), антимонопольным правомерно принято решение не выдавать организатору торгов предписание.
Заявитель считает, что антимонопольный орган обязан был выдать предписание об отмене протокола о результатах торгов по лоту N1, проведении повторного рассмотрения заявок и подведении новых итогов, то есть, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, по сути и обязать организатора торгов расторгнуть заключенный к моменту вынесения решения по жалобе договор купли-продажи.
Между тем, по состоянию на 20.05.2019 предписание на совершение каких-либо действий организатору торгов не могло быть выдано антимонопольным органом, который не наделен полномочиями по выдаче предписания о расторжении договоров, заключенных по итогам торгов.
Из содержания вышеприведенных положений статей 23 и 18.1 Закона о защите конкуренции не усматривается возможность и полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания с требованием об аннулировании аукциона после подведения его итогов и фактического заключения договора в рамках рассмотрения поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента заключения договора по результатам проведенных торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода процедуры торгов.
Торги, которые завершены, могут быть оспорены в судебном порядке, и только по итогам их оспаривания заключенный договор может быть признан недействительным.
Следовательно, защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие проведения торгов с нарушениями законодательства, в рассматриваемом случае обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов, недействительными.
Более того, требование о признании Саватеева А.М. победителем торгов не может быть предметом рассмотрения антимонопольным органом, поскольку признание того или иного лица победителем находится в исключительной компетенции организатора таких торгов.
Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время 02 августа 2019 года (то есть до обращения Саватеева А.М. в суд с рассматриваемым требованием) за Туримовым А.Ю. зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество, о чем свидетельствует соответствующая отметка государственного регистратора на договоре купли-продажи от 19.04.2019.
В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.
Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к предмету настоящего спора, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Саватееву Андрею Михайловичу, г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
