Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года №А43-35731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А43-35731/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-775),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.А. Борисовой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества ПКО "Теплообменник" (ОГРН 1025202607473, ИНН 5258000011), г.Нижний Новгород
к акционерному обществу "РСК "МИГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528), г. Москва
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца: Журкиной М.Н. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика: Цыгановой Д.С. (доверенность от 29.07.2019),
установил: иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 N 50/700021012 в размере 958 750 руб. 00 коп., 7 699,94 долларов США, 4 901,72 Евро.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу дела не заявил, при этом задолженности не признает.
В определении от 09.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с возможным выделением лимитов и оплаты задолженности.
Истец в отношении отложения рассмотрения дела возразил, указав на отсутствие каких-либо попыток со стороны ответчика мирного урегулирования спора, задолженность не оплачена.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Нижегородской области получено ответчиком 04.09.2019, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление, по итогам проведения предварительного судебного заседания 09.10.2019 предварительное судебное заседание откладывалось на иную дату с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. В свою очередь, сторонами мировое соглашение не подписано, на утверждение суда не представлено, истец против отложения рассмотрения дела возражает, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.
В свою очередь суд указывает на возможность урегулирования спора на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов. 20.01.2016 между АО ПКО "Теплообменник" (поставщик) и АО "РСК "МИГ" (покупатель) заключен договор N 50/700021012, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию. наименование, ориентировочная цена, количество, номенклатура (ассортимент), цикл изготовления и срок и способ поставки которой буду согласовываться сторонами в спецификациях (ведомостях поставки), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, форм спецификации Приложение N 1.
Во исполнение условия договора истец поставил ответчику продукцию в соответствии со спецификациями, однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумм задолженности составляет 958 750 руб. 00 коп. по спецификации N5, 1 690,94 долларов США по спецификации N 13/70026302, 4 901,72 ЕВРО по спецификации N 15/70026931.
Кроме того 03.08.2017 между АО ПКО "Теплообменник" ( исполнитель) и АО "РСК "МИГ" (заказчик) заключен договор N700022533, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту изделий (далее - работа). Наименование, количество изделий авиационной техники (далее - изделие) и стоимость ремонта указаны в спецификации N 1 и N 2.
Стоимость и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора N700022533.
Истцом были выполнены работы по ремонту продукции, в том числе по спецификации N 1 на сумму 6009 долларов США, по спецификации N 2 на сумму 6009 долларов США.
Ответчиком обязательства по оплате работ выполнены лишь частично, сумма задолженности составляет 6 009 долларов США.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2019 N 202800-28/13 с требованием погасить задолженность.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции и выполненных работ по ремонту задолженность ответчика перед истцом составляет 958 750 руб. 00 коп., 7 699, 94 долларов США, 4 901,72 ЕВРО, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).
Стороны в договоре от 20.01.2016 N 50/700021012 в редакции спецификаций и в договоре от 03.08.2017 N 700022533 согласовали, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
Государственная пошлина по иску составляет 31 372 руб. 90 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528), г. Москва в пользу акционерного общества производственно -конструкторское объединение "Теплообменник" (ОГРН 1025202607473, ИНН 5258000011), г.Нижний Новгород 958 750 руб. 00 коп. долга, 7 699, 94 долларов США долга в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, 4 901,72 ЕВРО долга в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 31 372 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка