Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-35668/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-35668/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1903),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207440552, ИНН 5259025322)
о признании недействительным решения от 17.05.2018 N 26/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по Нижегородской области от 27.08.2018 N 09- 12/17789@),
при участии:
от заявителя: Подоляко В.Н. - представителя по доверенности от 30.08.2019,
от заинтересованного лица: Шотиной Н.Н. - представителя по доверенности от 15.12.2018, Захаровой А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2018,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кальдера" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Кальдера") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2018 N 26/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по Нижегородской области от 27.08.2018 N 09-12/17789@).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016г., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является агент, за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 года.
В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло проектные работы, изготовление и установку котельных на объектах заказчиков, реконструкцию котельных. Среди контрагентов ООО "Кальдера" числились ООО "ТехноВектор" и ООО "Мак Групп", с которыми, по мнению инспекции, ООО "Кальдера" был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 26/ЮЛ от 17.05.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере с учётом смягчающих обстоятельств 176 952,50 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 590 3350 руб., НДС в сумме 2 331 300 руб., начислены пени в общем размере 698 949,03 руб. Всего по решению доначисления составили 5 797 559, 53 рубля.
Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.
Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО "Кальдера" оставить без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.
Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги, а также соответствующие штрафы и пени в общей сумме в размере 5 797 559, 53 рубля.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "ТехноВектор" налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по приобретенным у ООО "ТехноВектор" субподрядным работам на общую сумму 12 243 551 руб., в том числе, НДС - 1867660,31 руб., на основании которых обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и принят к вычету НДС.
Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного контрагента и установлены следующие факты.
ООО "ТехноВсктор" с 09.07.2013 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены. По юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра от 21.08.2017 N 4546), основных средств не имеет, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнсния субподрядных работ, не располагает (справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016годы представлены на 1 человека).
В качестве учредителя организации в период с 09.07.2013 по 26.03.2017 заявлен Сарминский Евгений Владимирович. с 27.03. 2017 - Шашкин Юрий Вячеславович.
Руководителем в период с 09.07.2013 по 29.06.2016 являлся Сарминский Е.В., с 30.06.2016 Шишкин Ю.B.
Налоговым органов проведён допрос Сарминского Е.В., в ходе которого свидетель указал следующее. Сарминсквй Е.В. регистрировал ООО "ТехноВскгор" в налоговом органе, являлся номинальным директором, фактически руководство осуществлял Александр. В адрес ООО "Кальдера" осуществлялась поставка стройматериалов (трубы, пиломатериалы металлопрокат, бегов), строительные работы на объектах ООО "Кальдера" не осуществлялись (протокол допроса от 13.06.2017 N1 ).
Сарминскому Е. В. представлены на обозрение первичные документы: счета-фактуры, договоры, справки о стоимости выполненных работ, счета, товарные накладные, полученные ООО "Кальдера" от ООО "ТехноВектор" и подписанные от его имени. Свидетель не подтвердил факт подписи указанных документов.
Анализ выписок с расчётных счетов спорного контрагента показал транзитный характер движения денежных средств, поступившие средства перечисляются на счета фирм-"однодневок", платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи, взносы в СРО), не осуществлялись.
В налоговой отчётности ООО "ТехноВектор" отражены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, например, в 2015 году сумма дохода составила 21 150 475 руб., налог на прибыль к уплате - 1 000 руб., НДС 14 800 рублей.
Налоговым органом исследованы первичные - документы по взаимоотношениям ООО "Кальдера" и ООО "ТехноВектор" в разрезе объектов, на которых выполнялись спорные работы, и установлено следующее.
1. В соответствии с договором подряда от 16.05.2016 N 71.22 ООО "ТехноВектор" обязуется выполнить работы по демонтажу бетонного покрытия и выносу существующей канализации и водопровода на объекте, расположенном по адресу: г. Н. Новгород пер. Спортсменский, 11. Стоимость работ составляет 793 000 руб., в том числе НДС 120 966,10 рублей.
Вместе с договором представлены: счёт - фактура от 08.07.2016 N 166, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.07.2016 N166, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.07.2016 N166, которые со стороны ООО "Кальдера" подписаны директором Новожиловым С.В., со стороны ООО "ТехноВектор" - Сарминским Е.В. Однако 30.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене руководителя ООО "ТехноВектор" на Шашкина Ю.В.. следовательно, первичные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.
Указанные работы осуществлялись в рамках заключенного между ООО "Кальдера" (подрядчик) и ООО "Николь-Пак Империал" (заказчик) договора от 14.06.2016 N 08.16/817 на выполнение работ по изготовлению и строительству газовой паро-водогрейной котельной, стоимость работ по договору составляет 63 063 189,38 рублей. Согласно раздела 6 договора заказчик обязан обеспечить пропускной режим для сотрудников и техники подрядчика. Проанализировав представленную ООО "Николь-Пак Империал" информацию (исх. N18-11/51611 от 04.07.2017) налоговый орган установил, что пропуска оформлялись на работников взаимозависимых организаций: ООО "Веста", ООО "Атриум Сервис", ООО ПКФ "Атриум", и других организаций. Работники ООО "ТехноВектор" на территорию ООО "Николь-Пак Империал" не проходили.
Кроме этого работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) от 08.07.2016 N 166, в указанный период заказчиком ООО "Николь-Пак Империал" от подрядчика ООО "Кальдера" не принимались. В данном периоде ООО "Кальдера" выполнены работы и сданы заказчику по справке от 15.07.2016 N 1 на сумму 7 747 546 руб., исходя из содержания которой в данный период выполнялись другие виды работ. При этом налогоплательщиком договор с ООО "ТехноВектор" заключен ранее договора с заказчиком.
Таким образом, сведения, содержавшиеся в счёте - фактуре от 08.07.2016 N 166, недостоверны.
2. В соответствии со счётом - фактурой от 10.12.2015 N 296 на сумму 3 499 500 руб., в т.ч. НДС - 533 822,03 руб., ООО "ТехноВектор" осуществляло строительно-монтажные работы по прокладке газопровода по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пригородная промзона ООО "ИК "Энегогарант".
Данные работы выполнены на объекте ООО "Инжиниринговая компания "Энергогарант" (заказчик) в рамках заключенного между заказчиком и ООО "Кальдера" (подрядчик) договора от 25.06.2015 N 14.15/798/01-15-1922. Анализ представленных ООО "ИК "Энергогарант" документов показал, что ООО "Кальдера" выполнены следующие виды работ: корректировка технического паспорта согласно технического задания, изготовление и поставка газовой водогрейной блочной пристроенной котельной согласно технического паспорта, монтаж котельной и дымовых труб, пуско-наладочные работы.
Таким образом, работы по прокладке газопровода на объекте ООО "ИК "Энергогарант" не осуществлялись и сведения, содержащиеся в счете - фактуре от 10.12.2015 N 296, недостоверны.
3. В соответствии со счётом - фактурой от 09.03.2016 N 44/1 на 4 303 703 руб., в т. ч. НДС - 656 497,07 руб., ООО "ТехноВектор" осуществило изготовление и монтаж котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Нижегородская обл., г. Кулебаки. ул. Бутова. Вместе со счётом фактурой представлены: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.03.2016 N 44/1, акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 09.03.2016 N 44/1, договор.
Данные работы выполнены на объекте ООО "Борские тепловые сети" (заказчик) в рамках заключенного между заказчиком и ООО "Кальдера" (подрядчик) договора от 06.07.2015 N 774. Предметом договора является выполнение работ по строительству газовой котельной мощностью 19,5 МВт, стоимость работ по договору - 60 000 000 рублей. ООО "Кальдера" оформлены в адрес заказчика (ООО "Борские тепловые сети") счёт - фактура от 29.01.2016 N 136, товарная накладная по форме ТОРГ-12 свидетельствует об окончании работ подрядчиком и принятии объекта заказчиком 29.01.2016.
Таким образом, работы по прокладке газопровода на ООО "Борские тепловые сети" не могли быть выполнены ООО "ТехноВектор" в марте 2016 года, следовательно, сведения содержащиеся в счете-фактуре от 09.03.2016 N 44/1 недостоверны.
4. В соответствии со счетом-фактурой от 21.04.2016 N 068 на 2 282 700 руб.. в т. ч. НДС - 208 166,47 руб., счётом от 09.06.2016 N 071 на сумму 1 364 648 руб., т.ч. НДС -208 160,64 руб., ООО "ТехноВектор" осуществлялись работы по строительству здания газовой котельной по адресу: Московская обл., Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы. Вместе со счётами - фактурами представлены: справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приёмке выполненных работ (КС-2), договор. Как следует из содержания первичных документов, ООО "ТехноВектор" выполнило земляные работы, устройство оснований под фундаменты, устройство трубопроводы, испытание газопровода.
Заказчиком работ по строительству здания газовой котельной, расположенной по адресу: Московская обл.. Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы является ООО "УК "Восточная Европа". Между ОО "Кальдера" (подрядчик) и ООО "УК "Восточная Европа" заключен договор от 04.04.2016 N 784/2, в соответствии с п. 6.3 которого заказчик обязан до начала монтажных и шеф-монтажных работ по котельной выполнить строительство наружных сетей: фундамент под котельную и дымовые трубы., водоснабжение; газоснабжение; канализация; тепловые сети; электроснабжение; горячее водоснабжение; связь. Таким образом, земляные работы, устройство фундамента и прочие работы, указанные в актах ООО "ТехноВектор", должны быть произведены самим заказчиком до начала монтажных работ.
В соответствии с актами выполненных работ, составленных ООО "ТехноВектор", в стоимость работ включена стоимость материалов, однако из пояснений ООО "УК "Восточная Европа" следует, что заказчик закупил, доставил на строительную площадку материалы и оборудование, передал их по накладным в качестве давальческих материалов представителю ООО "Кальдера". Таким образом, в стоимость работ, указанную в актах ООО "ТехноВектор", необоснованно включена стоимость материалов и оборудования.
Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах - фактурах от 21.04.2016 N068, от 09.06.2016 N 071, составленных спорным контрагентом, недостоверны.
Таким образом, в ходе проверки налоговый орган установил факты, свидетельствующие о том, что ООО "ТехноВектор" в реальности не осуществлял работы для ООО "Кальдера", между указанными организациями, по мнению налогового органа, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём неправомерного заявления вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.
По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "Мак Групп" налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по приобретённым у ООО "Мак Групп" субподрядным работам на общую сумму 3 039 425 руб., в том числе НДС - 463 641 руб., на основании которых обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и принят к вычету НДС.
Налоговым органов проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного контрагента и установлены следующие факты.
ООО "Мак Групп" с 10.03.2015 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены. По юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра от 21.08.2017 N 4544), основных средств не имеет, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ, не располагает (справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы представлены на 1человека).
В качестве учредителя и руководителя организации в период с 10.03.2015 по 17.06.2016 Сарминский Евгений Владимирович, с 18.06.2016- Морозов Сергей Андреевич.
Налоговым органом проведён допрос Сарминского Е.В., в ходе которого свидетель указал следующее. Сарминский Е.В. регистрировал ООО "Мак Груп" в налоговом органе, являлся номинальным директором, фактически руководство осуществлял. В адрес ООО "Кальдера" осуществлялась поставка стройматериалов, строительные работы на объектах ООО "Кальдера" не осуществлялись (протокол допроса 13.06.2017 N1).
Сарминскому Е. В. представлены на обозрение первичные документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ, счеса фактуры, товарные накладные), полученные ООО "Кальдера" от ООО "Мак Групп" и подписанные от его имени. Свидетель не подтвердил факт подписи указанных документов.
Анализ выписок с расчётных счетов спорного контрагента показал транзитный характер движения денежных средств, поступившие средства перечисляются на счета фирм-"однодневок", платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи), не осуществлялись.
В налоговой отчётности ООО "Мак Групп" отражены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, например, в 2016 году сумма дохода составил 75 313 095 руб., налог на прибыль к уплате -5 890 руб., НДС - 21 650 рублей.
Налоговым органом исследованы первичные документы по взаимоотношениям ООО "Кальдера" и ООО "Мак Групп" в разрезе объектов, на которых выполнялись спорные работы, и установлено следующее.
1. В соответствии со счётом - фактурой от 25.04.2017 N 49 на 1 086 200 руб., в т. ч. НДС-165 691,52 руб., счетом - фактурой от 13.05.2016 N 57 на сумму 492 825 руб., в т.ч. НДС -75 176,69 руб., ООО "Мак Групп" осуществлены работы но монтажу дымовой трубы в газовой котельной по адресу: Московская обл., Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы. Вместе со счетами фактурами представлены: справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), договор. Как следует из содержания первичных документов, ООО "Мак Групп" выполнило изготовление ферм/решетчатых конструкций (стойки, опоры, фермы и пр.), сборку с помощью крана на автомобильном ходу, обеспыливание поверхности, монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных.
Заказчиком работ по строительству здания газовой котельной, расположенной адресу: Московская обл., Щелковский район, сл. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы является ООО "УК "Восточная Европа". Между ООО "Кальдера" (подрядчик) и ООО "УК "Восточная Европа" заключен договор от 04.04.2016 N 784/2.
В соответствии с актами выполненных работ, составленных ООО "Мак Групп", стоимость работ включена стоимость материалов, однако из пояснений ООО "УК "Восточная Европа" следует, что заказчик закупил, доставил на строительную площадку материалы и оборудование, передал их по накладным в качестве давальческих материалов представителю ООО "Кальдера". Таким образом, в стоимость работ, указанную в актах ООО "Мак Групп", необоснованно включена стоимость материалов и оборудования.
Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах фактурах от 25.04.2016 N 49, от 13.05.2016 N 57, составленных спорным контрагентом, недостоверны.
2. В соответствии с договором подряда от 01.08.2016 N 7.1.3 ООО "Мак Групп" обязуется выполнить работы по демонтажу склада соли и здания ГРП и монтажу фундамента под котельную на объекте, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пер. Спортсменский, 11. Стоимость работ составляет 1 460 400 руб., в том числе НДС - 222 772,88 рублей,
Вместе с договором представлены: счета - фактуры от 03.08.2016 N 135 на сумму 894 100 руб., в т.ч. НДС - 136 388,14 руб., от 02.09.2016 N 156 на сумму 566 300 руб., в т.ч, НДС - 86 384,75 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-З), акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 03.08.2016 N 135, справка о стоимости выполненных работ (КС-З), акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 02.09.2016 N156, которые со стороны ООО "Кальдера" подписаны директором Новожиловым С.В., со стороны ООО "Мак Групп" - Сарминским Е. В. Однако 17.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене руководителя ООО "Мак Групп" на Морозова С.А., следовательно, первичные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.
Указанные работы осуществлялись в рамках заключенного между ООО "Кальдера" (подрядчик) и ООО "Николь-Пак Империал" (заказчик) договора от 14.06.2016N 08.16/817 на выполнение работ по изготовлению и строительству газовой паро-водогрейной котельной, стоимость работ по договору составляет 63 063 189,38 рублей. Согласно раздела 6 договора заказчик обязан обеспечить пропускной режим для сотрудников и техники подрядчика. Проанализировав представленную ООО "Николь-Пак Империал" информацию (исх. N 18-11/51611 от 04.07.2017) налоговый орган установил, что пропуски оформлялись на работников взаимозависимых организаций: ООО "Веста", ООО "Атриум Сервис", ООО ПКФ "Атриум", и других организаций. Работники ООО "Мак Групп" на территорию ООО "Николь-Пак Империал" не проходили.
Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах - фактурах от 03.08.2016 N 135, от 02.09.2016 N 156, составленных спорным контрагентом, недостоверны.
Новожилов Сергей Владимирович (директор ООО "Кальдера" в проверяемый период) в ходе допроса указал, что производством котельных занимаются работники ООО "ПКФ "Атриум", монтаж осуществляется силами ООО "Веста", Новожилову С.В. неизвестны ООО "ТехноВектор", ООО "Мак Групп" и их должностные лица. Также свидетель пояснил, что для выполнения работ на объектах заказчика необходимо иметь разрешение СРО на строительно-монтажные работы. ООО "Кальдера" имеет разрешение СРО на проектные работы, на строительные работы, пуско-наладочные работы (возможно). При заключении договоров с субподрядчиками он сам проверяет наличие разрешительных документов (протокол допроса от 21.06.2017 N 2).
Таким образом, в ходе проверки налоговый орган установил факты, свидетельствующие о том, что ООО "Мак Групп" в реальности не осуществляло работы для ООО "Кальдера", между указанными организациями, по мнению налогового органа, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём неправомерного заявления вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ТехноВектор" и ООО "Мак Групп" налоговым органом установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что выполнение работ ООО "ТехноВектор", ООО "Мак Групп" для налогоплательщика не находит документальных подтверждений.
Обществом, по мнению инспекции, создан формальный документооборот ООО "ТехноВектор", ООО "Мак Групп", что позволило искусственно уменьшить обязательства Общества по налогу на прибыль. Данные выводы Инспекции послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 590 3350 руб.
Изучив совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.
В силу п. 1 ст.143, пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС признаются, в том числе организации, реализация ими товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации является объектом налогообложения. Полученная российскими организациями прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, облагается налогом на прибыль организаций (п.1 ст.246, п. 1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО "ТехноВектор", ООО "Мак Групп" налоговым органом не представлено.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТехноВектор", ООО "Мак Групп" зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.
В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, заключив спорные договоры после получения от контрагентов заверенных копий учредительных документов, а также после получения выписки из ЕГРЮЛ.
Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и ООО "ТехноВектор", ООО "Мак Групп", направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.
Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что все документы контрагентов оформлены от имени лиц, числящегося руководителями организаций на момент заключения договора, и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать организации.
Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес его контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.
По контрагенту ООО "ТехноВектор" (ИНН 5260362033) судом установлено, что директор контрагента ООО "ТехноВектор" Сарминский Е. В. подтвердил поставку для ООО "Кальдера" строительных материалов, труб и иных товаров; также подтвердил подписание от имени ООО "ТехноВектор" договоров, счетов-фактур и накладных. К показаниям свидетеля о том, что контрагент не выполнял подрядные работы для Общества и о том, что подпись на представленных документах ему не принадлежит, суд относится критически, так как свидетель является заинтересованным лицом и может опасаться привлечения его к ответственности за неуплату налогов ООО "ТехноВектор". При этом Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза по делу.
При допросе директор ООО "Кальдера" Новожилова С.В. на вопрос известно ли ему ООО "ТехноВектор" и выполнялись ли данной организацией работы для ООО "Кальдера", ответил, что ему необходимо ознакомиться с документами.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кальдера" и ООО "Николь-Пак Империал" был заключен договор подрядаN 08.16/817 от 14.06.2016 г. на выполнение работ по изготовлению и строительству газовой паро-водогрейной котельной, мощностью паровой части 20,0 тонн пара/час и водогрейной части 1,85 МВт в соответствии с проектом N 817.15 по адресу: г. Н. Новгород, пер. Спортсменский, 11. Стоимость работ по договору составила 63 063 189,38 руб.
Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО "Кальдера" выполняло как самостоятельно, так и привлекало субподрядные организации.
Так, для выполнения работ по демонтажу бетонного покрытия и выносу существующей канализации и водопровода по адресу: г. Н. Новгород, пер. Спортсменский д.11, ООО "Кальдера" заключило договор подряда N 71.22 от 16.05.2016 г. (далее - "Договор") с ООО "ТехноВектор" (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 г.).
Цена работ составила 793 000 руб. (в т, ч. НДС - 120 966,1 руб.).
Расчеты по договору осуществлялись в безналичном порядке платёжными поручениями на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней после приемки работ.
Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Договора подряда N 71.22 от 16.05.2016 согласованы Сторонами в Графике производства работ.
Согласно п.п. 3.4 и 3.5 Договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по Договору других лиц - субподрядчиков и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязанностей, ответственность за их действия несет Подрядчик.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.
Предусмотренные Договором работы были субподрядчиком выполнены и в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 166 от 08.07.2016 г, были переданы ООО "Кальдера".
Подрядчиком была выставлена счет-фактура N166 от 08.07.2016 г, на сумму 793,0 тыс. руб., в том числе НДС - 120 966,10 руб.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что договор с ООО "ТехноВектор" N 71.22 от 16.05.2016 г. заключен ранее договора ООО "Кальдера" с заказчиком ООО "Николь-Пак Империал" N 08.16/817 от 14.06.2016 г., так как налогоплательщик пояснил, что подготовка заключения договора подряда N 08.16 от 14.06.2016 г. между ООО "Кальдера" и ООО "Николь-Пак Империал", в силу объема и сложности предстоящих работ, продолжалась несколько месяцев. К маю 2016 г. соглашение о том, что именно ООО "Кальдера", как генподрядчик, будет выполнять соответствующие работы, было достигнуто.
Таким образом, факт заключения договора подряда N 71.22 от 16.05.2016 г. между ООО "Кальдера" и ООО "ТехноВектор" ранее на один месяц, чем договор генподряда N 08.16 от 14.06.2016 г. между ООО "Кальдера" и ООО "Николь-Пак Империал" нельзя рассматривать как противоречие, ставящее под сомнение реальность договора подряда N 71.22 от 16.05.2016 г.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора субподряда ранее основного договора.
Довод налогового органа о том, что справки КС-2 и КС-3 по данному договору подписаны неуполномоченным лицом, так как руководителем ООО "ТехноВектор" с 30.06.2016 г. является Шашкин Ю.В. не находит своего подтверждения. Указанные документы подписаны Сарминским Е.В. на основании доверенности б/н от 01.07.2016 г., выданной директором ООО "ТехноВектор" Шашкиным Ю.В.
В оспариваемом Решении налоговый орган также указывает, что пропуска на имя работников ООО "ТехноВектор" на территорию Заказчика не запрашивались и не выдавались, следовательно, работники ООО "ТехноВектор" не проходили на территорию, где производились работы. Данный вывод не подтверждается материалами дела. Так, ООО "Кальдера" обращалось в ООО "Николь-Пак Империал" с письмами на получение допуска на объект как своих работников, так и работников субподрядных организаций, в том числе и работников ООО "ТехноВектор" (письма N 0110 от 10.06.2016 г., N0140 от 05.07.2016 г., N 0165 от 25.07.2016 г., N 0244 от 02.09.2016 г.).
В вышеуказанных письмах поименованы не только работники ООО "Кальдера", но и лица, не состоявшие в трудовых отношениях с ООО "Кальдера", которые были включены в данные письма по согласованию с ООО "ТехноВектор". Налоговый орган не проводил сопоставление (сравнение) лиц, поименованных данных письмах, с работниками ООО "Кальдера".
С учетом вышеизложенных доводов считаем, суд приходит к выводу, что ООО "Кальдера" обоснованно приняло к вычету по данному договору НДС в сумме 120 966,10 руб.
Из материалов дела следует, что 25.06.2015 г, между ООО "Кальдера" (Подрядчик) и ООО "ИК "Энергогарант" был заключен договор 14.15/798/01-15-1922 на корректировку технологического паспорта, согласно техническому заданию; изготовление и поставку газовой водогрейной блочной пристроенной котельной; монтаж котельной и дымовых труб; пуско-наладочные работы котельной.
Общая стоимость работ по договору составила 5 475 000 руб., в том числе 835 169.49 руб. НДС.
Для выполнения отдельных из вышеуказанных работ ООО "Кальдера" заключило договор подряда N 1/15 от 01.10.2015 г. (далее - "Договор") с ООО "ТехноВектор".
Предмет договора: Выполнение работ по прокладке газопровода и трубопроводов тепломеханики на объекте: г. Кстово, Пригородная промзона ООО "ИК "Энергогарант" согласно калькуляции выполнения работ и графику производства работ.
Общая стоимость работ составила 3 499 500 руб., в том числе 533 822,03 руб. НДС.
Согласно калькуляции выполнения работ подлежали выполнению следующие работы: установка газового котла; монтаж трубопроводов газового снабжения; установка основного газового оборудования; монтаж опор под газопровод; монтаж отводов, фланцев, и т.д.; испытания.
ООО "ТехноВектор" в полном объеме выполнило работы по договору, о чем был составлен акт приемки монтажных работ от 09.12.2015 г., подписанный сторонами, а также заказчиком, т.е. ООО "ИК "Энергогарант".
ООО "ТехноВектор" выставило ООО "Кальдера" счет-фактуру N 196 от 10.12.2015 г. на 3 499 500 руб. (в т.ч. 533 822,03 руб. НДС).
Указание налогового органа в Решении на то, что договора и акт выполненных работ налогоплательщиком не были представлены опровергаются материалами дела. Указанные документы были представлены налоговому органу с возражениями от 07.03.2018 г. на акт налоговой проверки.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно принял к вычету НДС в сумме 533 822,03 руб. по данному контрагенту.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 774 от 06.07.2015 г. с ООО "Борские тепловые сети", ООО "Кальдера" приняла на себя обязательство по выполнению работ по строительству газовой котельной мощностью 19,5 МВт, адрес Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Бутова, уч. 66/26. Стоимость работ по договору - 60 000 000 руб. (с НДС). Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО "Кальдера" выполняло как самостоятельно, так и привлекало субподрядные организации.
Так, для выполнения работ по изготовлению и монтажу: каркаса котельной в проектное положение 20,5 т.; трубопроводов газоснабжения в проектное положение 90 п.м.; трубопроводов тепломеханической части 285 м.п.
ООО "Кальдера" заключило договор подряда N 12.09 от 01.02.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 г.), далее - "Договор", с ООО "ТехноВектор". Цена работ по Договору составила 4 303 000 руб. (с учетом НДС).
Предусмотренные Договором работы Подрядчиком были выполнены и в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 44/1 от 09.03.2016 г.
Довод инспекции, что факт оформления ООО "Кальдера" в адрес ООО "Борские тепловые сети" счета-фактуры N 136 от 29.01.2016 г. и товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 66 от 29.01.2016 г., означает подтверждение выполнения работ Подрядчиком и принятие объекта Заказчиком, что свидетельствует о неправомерном принятии к вычету счета-фактуры от ООО "ТехноВектор" в связи с тем, что на момент оформления документов от данной организации работы на Объекте были закончены, объект был принят Заказчиком., нельзя признать обоснованным.
Так, в разделе 5 договора 3 774 от 06.07.2015 г., именуемом "Порядок приемки оборудования и монтажных работ" предусмотрено: приемка монтажных работ производится на соответствие проекту. Результатом приемки монтажных работ является акт сдачи-приемки работ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком (п.п. 7.7.2 Договора); приемка работ производится внешним и внутренним осмотром. Результатом приемки котельной является накладная ТОРГ-12 (п.п. 7.7.3 Договора).
Как видно из договора прием монтажных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ, а прием оборудования (в т.ч. котельной) по товарной накладной по форме ТОРГ- 12.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что оформление ООО "Кальдера" в адрес ООО "Борские тепловые сети" товарной накладной по форме ТОРГ12 N 66 от г. свидетельствует о подтверждении выполнения работ Подрядчиком (ООО "Кальдера") и принятии объекта Заказчиком (ООО "Борские тепловые сети"), является необоснованным.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 66 от 29.01.2016 г. свидетельствует не о выполнении работ, а о передаче Подрядчиком (ООО "Кальдера") и принятии Заказчиком (ООО "Борские тепловые сети") котельной как единицы оборудования.
Весь комплекс монтажных и пусконаладочных работ при этом завершен не был.
Работы по изготовлению и монтажу каркаса котельной и трубопроводов были осуществлены в соответствии с договором подряда N 12.09 от 01.02.2016 г. после передачи ООО "Борские тепловые сети" котельной (как единицы оборудования) по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 66 от 29.01.2016 г.
ООО "ТехноВектор" была выставлена счет-фактура N 44/1 от 09.03.2016 г. на сумму 4 303 703 руб., по которой ООО "Кальдера" был обоснованно принят вычет по НДС в сумме 656 497,07 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 784/2 от 04.04.2016 г. с ЗАО УК "Восточная Европа", ООО "Кальдера" приняло на себя обязательство: выполнить работы строительству газовой водогрейной котельной мощностью 26.0 МВт на объекте: Московская обл., Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы; передать проект N 784.14 газовой котельной.
Цена договора составила 19 979 874 руб., в т.ч. НДС.
Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО "Кальдера" выполняло как самостоятельно, так и привлекало субподрядные организации.
Так, для выполнения работ по строительству газовой котельной ООО "Кальдера" заключило договор подряда N 321 от 01.04.2016 г., с ООО "ТехноВектор",
Цена работ по Договору составила 3 647 348 руб., в т.ч. НДС 556 375,11 руб.
Предусмотренные Договором работы Подрядчиком были выполнены и в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 068 от 21.04.2016 г. и N 071 от 09.06.2016 г. были переданы ООО "Кальдера".
Довод налогового органа о том, что вышеуказанные работы не выполнялись ООО "ТехноВекторне подтверждается материалами дела по следующим основаниям.
Факт заключения договора подряда N 321 от 01.04.2016 г. между ООО "Кальдера" и ООО "ТехноВектор" ранее на три дня, чем договор генподряда N 784/2 от 04.04.2016 г. между ООО "Кальдера" и ЗАО УК "Восточная Европа" не противоречит действующему законодательству.
Все работы ООО "Кальдера" выполняло в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору подряда N 321 от 01.04.2016 г.).
До начала строительно-монтажных работ, были выполнены земляные работы. График производства работ подписан не только Подрядчиком и субподрядчиком, но и Заказчиком.
Факт выполнения вышеуказанных работ также отражен в акте приемке монтажных работ от 08.06.2016 г., подписанный представителями ООО "ТехноВектор", ООО "Кальдера" и ЗАО УК "Восточная Европа".
По контрагенту ООО "Мак Групп" (ИНН 5260406435) судом установлено следующее.
Между ООО "Кальдера" и ООО "Мак Групп" был заключен договор подряда N2 49/2 от 13.04.2016 г. на выполнение работ по монтажу дымовой трубы в котельной на объекте, расположенному по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. п Медвежье Озерское, д. Большие Жеребцы. Цена договора 579 025 руб.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 49 от 25.04.2016 г. на общую сумму 1 086 200 руб. (с НДС) и N 57 от 13.05.2016 г. на общую сумму 492 825 руб. (с НДС) ООО "Мак Групп" передало, а ООО "Кальдера" приняло выполненные работы.
Подрядчиком были выставлены счета-фактуры N 49 от 25.04.2016 г. на общую сумму 1 086 200 руб. (в т.ч. НДС 165 691,53 руб. ) иN57 от 13.05.2016 г. на общую сумму 492 825 руб. (в т.ч. НДС 75 176,69 руб.).
Заказчиком вышеуказанных работ по объекту строительства здания газовой котельной, расположенной по адресу: Московская обл., Щелковский район, с. п. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы, является ООО "УК "Восточная Европа".
ООО "Кальдера" передало, принятые от ООО "Мак Групп" работы, их заказчику - ООО "Восточная Европа" согласно акту о приемке выполненных работ от 19.05.2016 г.
Выполненные ООО "Кальдера" работы отражены в п. 3 вышеуказанного акта.
Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что поскольку согласно договору между Заказчиком (УК "Восточная Европа") и ООО "Кальдера" Заказчик предоставляет все материалы и оборудование для выполнения работ на объекте, т.е. работы выполняются из давальческого сырья Заказчика, то материалы, указанные в Акте о приемке выполненных работ от субподрядчика N 49 от 25.04.2016 г. включены необоснованно.
Однако, оценивая представленные в материалы дела акт выполненных работ N 49 от 25.04.2016 г. суд приходит к выводу, что в указанном акте в стоимости выполненных работ не учтена стоимость материалов, также в акте отсутствует строка "Материалы".
При этом каких-либо претензий к выполненным работам, отраженным в акте выполненных работ N 57 от 13.05.2016 г. на сумму 417 648,31 руб. (в т.ч. НДС 75 176,69 руб.), налоговый орган в своем решении не указывает.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кальдера" и ООО "Мак Групп" был заключен договор подряда N 7.13 от 01.08.2016 г. на сумму 1 460 400руб. (с учетом НДС) по демонтажу склада соли и здания ГРП и монтажу фундамента под котельную на объекте ООО "Николь-Пак Империал", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пер. Спортсменский, 11.
Предусмотренные Договором работы были Подрядчиком выполнены и в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2016 г. и N 2 от 02.09.2016 г. были переданы Заказчику.
Подрядчиком были выставлены счета-фактура N 135 от 03.08.2016 г. на сумму 894 100 руб., в т.ч. НДС 136 388,14 руб. и N 156 от 02.09.2016 г. на сумму 566 300,00 руб., в т. ч. НДС 86384,75 руб.
Вывод налогового органа о том, что вышеуказанные работы не выполнялись ООО "Мак Групп" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Факт отсутствия пропуском на объект именно на сотрудников ООО "Мак Групп" не свидетельствует об их отсутствии на объектах. Судом установлено, что налогоплательщиком оформлялись письма в адрес Заказчика, в которых поименованы не только работники ООО "Кальдера", но и лица, не состоявшие в трудовых отношениях с ООО "Кальдера". Налоговый орган не проводил сопоставление (сравнение) лиц, поименованных в данных письмах, с работниками ООО "Кальдера".
Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО "Мак Групп" и переданные ООО "Кальдера" в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2016 г. и N 2 от 02.09.2016 г. были переданы ООО "Николь-Пак Империал" согласно актам о приемке выполненных работ N 3 от 15.09.2016 г, (п. 4, 2) и N 8 от 31.07.2017 г. (п. 3, 4).
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налоговым органом доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта невыполнения работ ООО "ТехноВектор" и ООО "МакГрупп" для ООО "Кальдера".
Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехноВектор" и ООО "МакГрупп" в сумме 2 331 300 руб, соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.
По вопросу доначисления налога на прибыль организаций. Налоговый орган не оспаривает самого факта выполнения работ и передачи их заказчикам ООО "Николь-Пак Империал", ООО "Энергогарант", ООО "Борские тепловые сети" и ООО "УК Восточная Европа".
Общая стоимость выполненных работ составила 12 951 674,59 руб. (без НДС), которые являются расходами ООО "Кальдера" и которые были фактически понесены налогоплательщиком.
Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из расходов ООО "Кальдера" стоимость фактически выполненных работ в указанной сумме, что повлекло за собой необоснованное доначисление налогоплательщику 2 590 335,00 руб. налога на прибыль организаций, а также соответствующих штрафов и пеней.
На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 17.05.2018 N 26/ЮЛ в части доначисления ООО Кальдера" недоимки по НДС в сумме 1 983 126 руб.54 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2 203 475 руб. 60 коп и соответствующих указанным недоимкам сумм пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Техновектор" и ООО "МАК-Групп"", а также, соответствующих данным недоимкам пени и штрафа.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207440552, ИНН 5259025322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269) 3000 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
