Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-35626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-35626/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-822), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (ОГРН 1091651001749, ИНН 1651057721) об отмене решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни Д.Н. Изгаршева от 24.07.19, постановления заместителя начальника Приволжской электронной таможни В.М. Мамонтова о назначении административного наказания от 30 мая 2019 г., а также его определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности от 23.05.19 по делу N10418000-077/2019 и об освобождении ООО "Ай-Пласт" от административной ответственности в виде штрафа в размере 181,80 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни Д.Н. Изгаршева от 24.07.19, постановления заместителя начальника Приволжской электронной таможни В.М. Мамонтова о назначении административного наказания от 30 мая 2019 г., а также его определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности от 23.05.19 по делу N10418000-077/2019 и об освобождении ООО "Ай-Пласт" от административной ответственности в виде штрафа в размере 181,80 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, что подтверждается уведомлениями.
Не оспаривая нарушение по существу, заявитель, считая совершенное нарушение малозначительным, просит применить суд положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также оценить законность оспариваемого постановления в полном объеме.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы/ущерба охраняемым общественным отношениям, считает, что в данном случае таможенный орган необоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку сумма штрафа, рассчитанная от суммы пошлины и НДС составила всего 181, 80 рублей.
Также заявитель полагает, что вышестоящий таможенный орган не рассмотрел жалобу на определение от 23.05.2019 и вынес указанное определение вне рамок рассмотрения административного дела по существу, в отсутствие заявителя, не извещенного о дне рассмотрения ходатайства об освобождении заявителя от административной ответственности. По мнению заявителя, незаконность определения от 23.05.2019 является основанием для отмены постановления от 30.05.2019, несмотря на то, что в оспариваемом постановлении приведены мотивы вынесения определения от 23.05.2019.
По мнению заявителя, ни оспариваемое постановление от 30.05.2019 г., ни определение от 23.05.2019 г., не содержат оценки всех имеющих существенное значение обстоятельств, вывод вышестоящего органа является необоснованным, что свидетельствует о незаконности решения от 24.07.2019.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и дополнительных пояснениях.
В сроки, установленные судом, от Приволжской электронной таможни в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым Приволжская электронная таможня полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку при подаче декларантом при таможенном декларировании поданы недостоверные сведения, что является нарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
По мнению Приволжской электронной таможни, материалами административного дела подтверждается состав вмененного правонарушения, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Также Приволжская электронная таможня отмечает, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом учтены смягчающие обстоятельства по делу в связи с устранением нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией вменяемой статьи.
Также Приволжская электронная таможня считает необоснованной позицию заявителя о незаконности оспариваемого определения Приволжской электронной таможни от 23.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Подробно позиция Приволжской электронной таможни отражена в отзыве.
30.10.2019 от Приволжской оперативной таможни в суд поступил отзыв, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначенное постановлением наказание в виде штрафа, отвечающим превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Приволжская оперативная таможня в своем отзыве ссылается на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не препятствует дальнейшему движению дела. При этом, вопрос о правомерности вынесения Приволжской электронной таможни определения от 23.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ай-Пласт" об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения был рассмотрен в качестве одного из доводов жалобы ООО "Ай-Пласт" на постановление по делу об административном правонарушении N10418000-077/2019, что отражено в решении Приволжской оперативной таможни от 24.07.2019 N10415000/39ю/38А, вынесенном по жалобе общества на указанное постановление.
Также Приволжская оперативная таможня указывает на то, что в решении Приволжской оперативной таможни от 24.07.2019 N10415000/39ю/38А отсутствуют выводы о том, что определение Приволжской электронной таможни от 23.05.2019 вынесено с нарушениями требований КоАП России, а лишь указано на недостатки в части наличия некорректных формулировок в содержании определения, которые не привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в КоАП России не предусмотрен порядок рассмотрения ходатайств с участием заявителя, в связи с чем позиция общества об обратном необоснованна.
По мнению Приволжской оперативной таможни, при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом учтены все обстоятельства дела.
Подробно позиция Приволжской оперативной таможни изложена в письменном отзыве на заявление.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
18.11.2019 вынесена резолютивная часть решения.
22.11.2019 от общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Ай-Пласт" (Россия) и компанией "Еuro Stampi S.R.L." (Италия) заключен внешнеторговый контракт N б/н на поставку образцов изделий для тестирования и проведения испытаний.
12.04.2019 декларантом ООО "Ай-Пласт", в лице специалиста по ВЭД, Петуховой Натальи, действующей на основании доверенности N 100 от 03.10.2018, в соответствии с требованиями ст.ст. 104, 105, 106, 114, 134, Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана предварительная таможенная декларация (далее - ДТ) на товар - "Образцы полимерных изделий для контейнера: полимерные ножки и лыжи для контейнера крепятся ко дну полимерного контейнера и предназначены для опоры и устойчивого положения контейнеров, предназначенных для промышленных товаров. Ножки и лыжи изготовлены из вторичного полиэтилена низкого давления - 100%. технология производства - метод литья под давлением, без добавления минеральных наполнителей, спиртосодержащих компонентов и других сплавов. Поставляются для собственных нужд предприятия в качестве образцов для проведения комплексных испытаний на производстве, не подлежат отчуждению: Ножки высокие (правые/левые). Производитель Euro Stampi S.R.L. Количество 60 штук; Ножки низкие (правые/левые). Производитель Euro Stampi S.R.L. Количество 60 штук; Лыжа. Количество 30 штук. Производитель Euro Stampi S.R.L." весом брутто/нетто 165/161 кг., код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 3926909709.
Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Италии (страна происхождения Италия) автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности ПТО Берестовица Гродненской региональной таможни, на условиях поставки FCA Ези по контракту N б/н от 01.04.2019, в соответствии со счетом-проформой N 18 от 01.04.2019.
Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления "ИМ40".
В силу ст. 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/120419/0092362.
В графах 12, 45 ДТ N 10418010/120419/0092362 ООО "Ай-Пласт" указана таможенная стоимость товара в размере 14252,38 рублей.
Одновременно с ДТ N 10418010/120419/0092362 представлена ДТС-2, которая, на основании п.2 ст. 105 ТК ЕАЭС, является неотъемлемой частью ДТ, и в которой производится расчет таможенной стоимости товара.
В графе 11а указанной ДТС ООО "Ай-Пласт" была заявлена цена товара в сумме 168 Евро (12206,06 рублей).
В графе 17 указанной ДТС декларантом была заявлена стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товара до ПТО Берестовица (место прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС), в сумме 2046 рубля 32 копеек.
Вместе с тем, в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, проводимой на основании ст.ст. 313,324,325 ТК ЕАЭС, в соответствии со ст.ст. 38,39,40 ТК ЕАЭС, было установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N10418010/120419/0092362 декларантом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС) были заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товара, а именно неверно указана стоимость товара.
Согласно представленному декларантом счету-проформе N 18 от 01.04.2019 стоимость товара составила 186 Евро (13513,85 рублей).
Таким образом, сведения, указанные в графах 12,45, по товару, заявленному в ДТ N 10418010/120419/0092362, не соответствуют представленным к таможенному декларированию документам и заявлены недостоверно, а именно: заявлена таможенная стоимость товара - 14252,38 рублей, вместо достоверной - 15560,17 рублей.
Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.
Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.
В соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
В соответствии с правилами заполнения ДТС-2, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при выборе декларантом 6 метода определения таможенной стоимости товаров, на основе 1 метода определения таможенной стоимости товаров, графы 11 - 25 ДТС-2 заполняются применительно к порядку заполнения граф 11 - 25 ДТС-1.
Соответственно в графе Па ДТС-2, в первой строке указывается в валюте счета общая стоимость товара, во второй строке указывается цена товара в национальной валюте.
На основании вышеизложенного сведения о таможенной стоимости подлежат изменению.
Подробный расчет таможенной стоимости: ТС товара: 186 евро*72,6551+2046,32 рублей = 13513,85 рублей + 2046,32 = 15560,17 рублей.
Исходя из изложенного, при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10418010/120419/0092362, декларантом в графах 12,45 ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) были заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товара, а именно - неверно указана стоимость товара в гр.11а ДТС-2.
В связи с данным фактом, сведения, указанные в графах 12,45, по товару, заявленному в ДТ N 10418010/120419/0092362, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных к таможенному декларированию документах и заявлены недостоверно.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 11.12.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N10418000-077/2019 и проведении по нему административного расследования.
По результатам производства по делу об административном правонарушении и проведенного административного расследования 15.05.2019 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (повестка от 24.04.2019 N04-01-08/04018, получена 13.05.2019), составило протокол об административном правонарушении N10418000-077/2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
23.05.2019 от общества в Приволжскую электронную таможню поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
23.05.2019 ФТС ПТУ Приволжской электронной таможней вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества.
30.05.2019 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 16.05.2019, получено по электронной почте обществом 16.05.2019), вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанное норме в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 181,80 руб.
Не согласившись с постановлением ПЭТ от 30.05.2019, общество 11.06.2019 (исх.N0598/0.2-01) обжаловало указанное постановление в Приволжскую оперативную таможню (вх. N 39ю от 18.06.2019).
Решением от 24.07.2019 N10415000/39ю/38А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление Приволжской электронной таможни от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении N10418000-077/2019 в отношении ООО "Ай-Пласт" оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с определением ФТС ПТУ Приволжской электронной таможней от 23.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, постановлением Приволжской электронной таможни от 30.05.2019, решением ПОТ N10415000/39ю/38А от 24.07.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Евразийской экономической комиссией в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией Союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).
Подпунктом а) пункта 5 Порядка предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТКЕАЭС.
Так, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска, согласно положениям статьи 112 ТК ЕАЭС допускается, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган, в том числе, не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС вышеуказанное ограничение неприменимо и по мотивированному обращению декларанта в таможенный орган можно внести соответствующие изменения, при условии, что изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.
Согласно пункту 10 Порядка таможенный орган в срок, не превышающий сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, путем оформления отказа в регистрации корректировки декларации на товары с указанием причин, даты и времени отказа.
Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.
Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.
Пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТ и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товаров.
Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Статья 84 ТК ЕАЭС устанавливает ответственность декларанта за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Материалами дела подтверждается, что 12.04.2019 в 17:22 Декларантом подана КДТ для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров, с уточненными сведениями о таможенной стоимости в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10418010/120419/0092362.
Данная КДТ подана Заявителем после направления Приволжским ЦЭД запроса от 12.04.2019 о предоставлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Так, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Приволжским ЦЭД обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N10418010/120419/0092362, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров (заявленная цена товаров не соответствует сведениям в представленных документах):
- в графе 11 ДТС-1 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за
товары, указана в размере 168 евро;
- согласно стоимости товара по представленному декларантом счету-проформе от 01.04.2019 N 18 стоимость товара составила 186 евро (15 560,17 рублей).
В этой связи Приволжским ЦЭД 12.04.2019 в 18:23 направлен запрос о представлении документов со следующей формулировкой: "представить пояснения по факту заполнения в гр.11 ДТС-1 цены в размере 168 евро вместо правильной 186 евро."
В ответ на данный вопрос Заявителем было представлено пояснение о том, что при внесении изменений в форму ДТС допущена опечатка в связи с механической ошибкой о стоимости товара. Правильная стоимость товара в размере 186 евро подтверждена документами: счетом-проформой от 01.04.2019 N 18 и письмом (пояснением о разбивке транспортных и страховых расходов от 12.04.2019 N б/н.
Таким образом, сведения, указанные в графах 12, 45 по товару, сведения о котором заявлены в ДТ N 10418010/120419/0092362, не соответствуют представленным к таможенному декларированию документам и заявлены недостоверно, а именно, заявлена таможенная стоимость товара - 14 252,38 рублей, вместо достоверной - 15 560,17 рублей.
При таких обстоятельствах Приволжским ЦЭД согласно положениям пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлена необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/120419/0092362.
Принимая во внимание вышеизложенное, 12.04.2019 в 18:52 Приволжским ЦЭД вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/120419/0092362, в части изменения таможенной стоимости товара с 14 252,38 рублей на 15 560,17 рублей.
Изменение размера таможенной стоимости товара в результате корректировки привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 363, 57 рублей, что подтверждается сведениями, указанными в форме КДТ, представленной Обществом на Приволжский ЦЭД.
Таким образом, ООО "Ай-Пласт" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые являются основными сведениями, указываемыми в ДТ, если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
18.04.2019 должностным лицом Приволжского ЦЭД возбуждено дело об административном правонарушении N 10418000-077/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Ай-Пласт".
30.05.2019 дело об АП N 10418000-077/2019 рассмотрено заместителем начальника Приволжской электронной таможни, принято решение о признании ООО "Ай-Пласт" виновным в совершении рассматриваемого правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 181, 80 рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный нормами права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании порядок декларирования товаров.
Объективная сторона административного правонарушения составляет действие, в результате которого при таможенном декларировании товара заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 363, 57 рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО "Ай-Пласт" как лицо, которое согласно действующему законодательству является ответственным лицом за полное, достоверное декларирование товаров.
Выступив в качестве декларанта, общество возложило на себя права и обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7- П, согласно которому лицо должно знать не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем довод общества об отсутствии умысла судом отклоняется.
Действия юридического лица выражаются, в том числе, и в действиях его работников (представителей), то есть тех физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в этой связи все действия работника (представителя) рассматриваются как действия этого юридического лица.
Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, декларант должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.
Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, при соблюдении необходимой осмотрительности общество имело возможность не допустить нарушение требований таможенного законодательства при декларировании товаров, поскольку перед отправкой в таможенный орган декларации на товары декларант мог и должен был проверить достоверность заполнения граф декларации, их соответствие сведениям, указанным в коммерческих и транспортных документах.
Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствовавших обществу выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.
Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, обязано не только знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или не совершения им отдельных юридически значимых действий.
Вина ООО "Ай-Пласт" заключается в том, что у работника Общества -Петуховой Н.С, на момент декларирования товара по ДТ N 10418010/120419/0092362, имелись все необходимые документы для заявления достоверных сведений о его таможенной стоимости, однако Петуховой Н.С. визуальная проверка сведений, указанных в ДТ и ДТС, до их предоставления на Приволжский ЦЭД, позволившая бы Обществу исправить допущенную ошибку и подать указанные документы с достоверными сведениями, осуществлена не была, что свидетельствует о ее небрежном отношении к соблюдению надлежащим образом требований таможенного законодательства. Доказательств наличия технического сбоя заявителем в нарушение требований ст. 9, 65 АПК не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения норм и правил, какие-либо другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля заявителя, препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не уставлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.
Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о незаконности определения от 23.05.2019 и его вынесение вне рамок рассмотрения административного дела по существу судом отклоняется в силу следующего.
На основании части 1 статьи 29.9 КоАП России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, в связи с заявлением обществом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, вопрос об освобождении ООО "Ай-Пласт" от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть разрешен ранее, чем при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из содержания заявленного ходатайства общества от 22.05.2019 исх. N 0512/0.2-0 (вх. от 23.05.2019 N 04713) в нем отражена позиция относительно вмененного правонарушения, а также содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
Данное ходатайство рассмотрено Приволжской электронной таможней в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от 23.05.2019 об отказе в его удовлетворении по причине разрешения данного вопроса при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку вопрос об освобождении ООО "Ай-Пласт" от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП России в силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ не может быть разрешен ранее, чем при рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в постановлении Приволжской электронной таможни от 30.05.2019 о назначении административного наказания по делу N10418000-077/2019, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в числе которых обстоятельства, связанные с невозможностью применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N10418000-077/2019 данный вопрос рассматривался, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влияющих на законность оспариваемого постановления не установлено.
Довод заявителя о том, что ходатайство рассмотрено без участия представителя общества, не извещенного о дате и времени его рассмотрения, является несостоятельным, поскольку в КоАП РФ не предусмотрен порядок рассмотрения ходатайств с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 18.1 Постановления N10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Исходя из изложенного, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно устранение выявленного нарушения не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Тем более, что выявленная ошибка была устранена обществом не самостоятельно, а только после обнаружения ее таможенным органом в ходе проведения проверки.
Так, в рассматриваемом случае недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара выявлено непосредственно Приволжским ЦЭД при проведении таможенного контроля, что послужило поводом для возбуждения им дела об административном правонарушении. В связи с чем представление обществом документов с откорректированной стоимостью товара уже после инициирования таможенным органом административной процедуры, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за указание в ДТ недостоверных сведений о стоимости товара.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением вне зависимости от наступления вредных последствий, в связи с чем довод заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и минимальности суммы начисленных пошлин и НДС судом отклоняется.
Совершенное обществом административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок охраняемых общественных правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Таким образом, устранение последствий в виде представленных ДТ и ДТС с внесенными изменениями и последующего списания доначисленных таможенных платежей (исполнение законодательно установленной обязанности), является обстоятельством смягчающем ответственность, но не свидетельствующем о малозначительности и не может служить основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем основания для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
За совершение вмененного заявителю правонарушения частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров или без таковой.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере одной второй от подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
В этой связи наложение взыскания на ООО "Ай-Пласт" в виде штрафа в минимальном размере является соразмерным содеянному и соответствующим принципам дифференцированности, справедливости наказания и индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.
Указанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы на постановление и результаты отражены в оспариваемом решении от 24.07.2019.
Совокупность оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.
На основании изложенного, оспариваемые обществом определение от 23.05.2019, постановление от 30.05.2019, решение от 24.07.2019 являются законными и обоснованными, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об отмене решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни Д.Н. Изгаршева от 24.07.19, постановления заместителя начальника Приволжской электронной таможни В.М. Мамонтова о назначении административного наказания от 30 мая 2019 г., а также его определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности от 23.05.19 по делу N10418000-077/2019 и об освобождении ООО "Ай-Пласт" от административной ответственности в виде штрафа в размере 181,80 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (ОГРН 1091651001749, ИНН 1651057721) отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка