Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-35615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-35615/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-745), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест", г.Нижний Новгород (ИНН 5263084585, ОГРН 1115263001072),
к ответчику открытому акционерному обществу "Саста", г.Сасово Рязанская область (ИНН 6232000019, ОГРН 1026201399608),
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
истца: Старостин С.А. - представитель по доверенности;
ответчика: Вержбицкий Ю.Ж. - представитель по доверенности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Саста", г.Сасово Рязанская область, о взыскании 5847376руб. 59коп., в том числе 5013500руб. 65коп. долга и 833875руб. 94коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 16.08.2019, а далее неустойки на сумму 5013500руб. 65коп. с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик представил отзыв на иск, не согласен с ценой, поставленного товара, считает ее не согласованной, настаивает на том, что представители ответчика, получившие товар, не были уполномочены на согласование цены, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истец представил возражения на отзыв, оригиналы универсальных передаточных документов и доверенностей, возражает против отложения рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, с учетом сроков рассмотрения дела, наличие отзыва ответчика по существу заявленных требований, а также позиции истца.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.12.2017 между ООО "МТИ" (поставщик) и ОАО "Саста" (покупатель) заключен договор поставки товара N190/2017/РП.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).
В порядке пункта 2.1 договора стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1 договора.
Оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.2 договора сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар.
В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.
Представитель истца пояснил, что в адрес ответчика были направлены спецификации в которых указан стороны договорились о 100% отсрочке оплаты в течение 30 календарных дней.
В период с 06.02.2019 по 23.04.2019 по универсальным передаточным документам поставщик поставил в адрес покупателя товар.
Товар был принят в полном объеме, без каких либо замечаний.
Факт поставки товара подтверждается УПД за период с 06.02.2019 по 23.04.2019, подписанные представителями ответчика, действующие на основании доверенностей.
В полном объеме поставленный металл не оплачен, задолженность составила 5013500руб. 65коп.
Покупатель гарантийными письмами от 30.04.2019 и 31.06.2019 обязался погасить задолженность по оплате товара.
29.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 11.2 договора сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем дело в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 5013500руб. 65коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5013500руб. 65коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Цена товара согласована сторонами в УПД, которые приняты покупателем без замечаний, возможность согласовать цену в УПД указана в пункте 1.1 договора, так как универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор поставки товара N 190/2017/РП от 25.12.2017, что свидетельствует о том, что данный товар поставлялся в рамках договора.
Довод ответчика о том, что в переговорах ОАО "Саста" предлагало ООО "МТИ" забрать поставленный товар, не соответствует действительности, так как уведомление с данным требованием датировано датой отзыва на иск (24.09.2019).
Позиция ответчика о завышенных ценах на товар судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Указание ответчика на то, что истец обратился с официальной претензией только после того, как получил от ответчика требование забрать товар, опровергается доказательствами по делу, требование ответчика датировано 24.09.2019, в то время как претензия получена ответчиком 06.08.2019.
Ссылка ответчика на то, что ранее претензий по оплате товара в его адрес не предъявлялось, опровергаются материалами дела, так как ответчик в ответ на требования истца об оплате направлял в адрес истца гарантийные письма с предложением графика образовавшейся задолженности, подписанные руководителем ОАО "САСТА".
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 833875руб. 94коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2019 по 16.08.2019, а далее неустойку на сумму долга 5013500руб. 65коп. начиная с 1708.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.
Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Саста", г.Сасово Рязанская область, (ИНН 6232000019, ОГРН 1026201399608), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест", г.Нижний Новгород (ИНН 5263084585, ОГРН 1115263001072), 5013500руб. 65коп. долга, 833875руб. 94коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2019 по 16.08.2019, а далее неустойку на сумму долга 5013500руб. 65коп. начиная с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 52237руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
