Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года №А43-35613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А43-35613/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-746), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Куличковой Любови Николаевны, г.Нижний Новгород (ИНН 525901705202, ОГРНИП 316527500005481),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Легия", г.Москва (ИНН 7709904432, ОГРН 1127746405093),
о взыскании стоимости некачественного товара,
при участии в судебном заседании:
истца: Гаврилова О.Ю. - представитель по доверенности; Хахаев О.В. - представитель по доверенности,
ответчика: не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Куличкова Любовь Николаевна, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легия", г.Москва, о взыскании 2130000руб. 00коп. стоимости некачественного товара.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва на иск и возражений по делу не представил.
В судебном заседании 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ИП Куличковой Любовью Николаевной (покупатель) и ООО "Легия" (продавец) был заключен договор купли продажи NВТ-2015/0925.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя аппарат BodeTite, производство Invasix, Израиль далее оборудование, в количестве одной шутки, а покупатель обязался уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора и принять настоящее оборудование.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2130000руб. 00коп.
Оплата суммы договора производится по графику с 05.10.2015 по 08.09.2016 (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 5.2 договора гарантия продавца составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема - передачи.
По акту приема-передачи оборудования 25.09.2015 продавец передал, а покупатель принял аппарат BodeTite в комплектации, соответствующей спецификации, то есть гарантия на оборудование предоставлена на период с 25.09.2015 по 24.09.2016.
20.09.2016 между ООО "Легия" (сторона 1) и ИП Куличковой Л.Н. (сторона 2) был заключен договор мены.
В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона 1 произвела замену аппарата Bode Tite на аппарат косметологический InMode с принадлежностями, бывшими в употреблении (далее медицинское оборудование) производства Invasix (страна производитель - Израиль).
Согласно пункту 3.2 договора мены гарантия стороны составляет 3 месяца с момента подписания акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.
Оборудование передано стороне 2 по акту приема-передачи от 28.10.2016, то есть гарантийный срок на оборудование с 28.10.2016 по 27.01.2017.
ИП Куличкова Л.Н. платежными поручениями с 05.10.2015 по 07.10.2016 оплатила оборудование, что подтверждается выписками по счету
09.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору мены от 20.09.2016, согласно которому ООО "Легия", произвело повторную замену аппарата InMode, предоставленного взамен аппарата Bode Tite, на аналогичный аппарат In Mode, 2017 года выпуска с новыми насадками.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.11.2017 определено, что раздел 3 договора мены от 20.09.2016 и признании приложения "Гарантийное обслуживание оборудования" недействующим.
Оборудование было передано по акту приема-передачи медицинского оборудования от 29.03.2018 к дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору мены от 20.09.2016.
Предоставленный аппарат, 2017 года выпуска, переданный 29.03.2018, взамен аппарата Bode Tite и аналогичного аппарата InMode, спустя 2 месяца эксплуатации вышел из строя, что подтверждается актом N18052821 от 28.05.2018 составленным уполномоченным представителем ООО "Кит-Мед".
После поломки аппарат InMode, 2017 года выпуска отремонтирован, в настоящее время, аппарат вышел из строя.
01.02.2019 в адрес ООО "Легия" направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 8.1 договора от 25.09.2015 и пунктом 6.1 договора от 20.09.2016 стороны согласовали в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность, а именно по месту нахождения истца, в связи с этим иск рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области, так как место нахождения истца - Нижегородская область.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости некачественного товара.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
В связи с этим суд принимает в качестве доказательства несоответствия требованиям качества поставленного товара документы, представленные истцом, а именно акты N17050421 от 04.05.2017, N18052821 от 28.05.2018 поломки оборудования, фотография ошибки аппарата, подтверждающая поломку оборудования, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что продавец заменял первоначальное оборудование по договору мены от 20.09.2016, по дополнительному соглашению от 09.11.2017, что подтверждается актами - приема передачи от 28.10.2016, 29.03.2018.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 309, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2130000руб. 00коп. стоимости некачественного товара.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легия", г.Москва (ИНН 7709904432, ОГРН 1127746405093), в пользу индивидуального предпринимателя Куличковой Любови Николаевны, г.Нижний Новгород (ИНН 525901705202, ОГРНИП 316527500005481), 2130000руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 33630руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка