Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года №А43-35605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А43-35605/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-767),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловым А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031745), содержащим требование: признать, вынесенное в отношении акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031745) постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.12.2018 N18200459 о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей незаконными и отменить,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Баландина Е.Е. (доверенность от 23.07.2019),
от административного органа: Леонова С.В. (по доверенности от 28.01.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в несоответствии продукции требованиям технических регламентов. При этом заявитель отмечает, что является продавцом такой продукции, не является ее изготовителем, тогда как фактически нарушение требований технических регламентов в рассматриваемом случае допущено на стадии технологического процесса.
Также, заявитель отмечает что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя без надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заявитель также сообщил, что о вынесении оспариваемого постановления узнал лишь 08.08.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на его основании. Согласно позиции заявителя, административный орган не высылал в его адрес оспариваемое постановление.
Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.
Согласно позиции административного органа, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела 27.12.2018, которое состоялось в указанный день, однако постановление было составлено позднее - 29.12.2019, что само по себе не является нарушением.
Также, по мнению административного органа, заявителем пропущен срок обжалования постановления, поскольку последнее вынесено 29.12.2018 и направлено в адрес общества 11.01.2019, получено им 15.01.2019.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.10.2018 в рамках проведения эпидемиологического расследования случаев заболевания сальмонеллезом в МАДОУ "Солнечный" по адресу: г.Перевоз, 4 микрорайон, д.1, при опросе родителей установлено, что куриная продукция, которая стала причиной заболевания сальмонеллезом, была куплена в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: Перевоз, пр.Советский, д.7.
В рамках эпидемиологического расследования была отобрана тушка цыпленка бройлера, охлажденная потрошенная, 1 сорт ТМ "Петелинка", изготовитель: АО "Васильевская птицефабрика", Россия, Пензенская область, дата изготовления: 12.10.2018, по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, пр.Советский, д.7, магазин "Магнит" АО "Тандер".
В ходе экспертизы установлено: в образце пищевой продукции - тушка цыпленка бройлера, охлажденная потрошенная, 1 сорт ТМ "Петелинка", изготовитель: АО "Васильевская птицефабрика", Россия, Пензенская область, дата изготовления: 12.10.2018, были обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25,0г (выделена S.infantis), при нормативе "не допускается в 25,0г.", что не соответствует требованиям ст.7 главы 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо 27.11.2018 составило протокол об административном правонарушении N18200459 и 29.12.2018 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 300 00 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.08.2019.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шоломенко И.Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N76636/19/23042-ИП, должник АО "Тандер", предмет исполнения: штраф в размере 300 000 рублей, на основании оспариваемого постановления.
08.08.2019 ознакомившись с материалами исполнительного производства, АО "Тандер" получило постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2019 N18200459.
Согласно позиции заявителя, оспариваемое постановление в его адрес не направлялось и текст оспариваемого постановления поступил в его распоряжение лишь 08.08.2019, в связи с чем, срок для его оспаривания по состоянию на дату обращения в суд не истек.
Возражая против позиции заявителя и указывая на пропуск срока обжалования постановления, административный орган представил в качестве доказательства отправки постановления опись и отчет об отслеживании почтовых отправлений. Из текста описи почтовых отправлений следует, что 11.01.2019 в адрес АО "Тандер" направлено почтовое отправление (наименование вложения не указано). Согласно отчету об отслеживании письма с идентификатором 60765030082014 отправление получено адресатом 15.01.2019.
Однако заявитель представил суду почтовый конверт с идентификатором 60765030082014 в котором в качестве вложения содержались иные документы - акт проверки от 26.12.2018 N180256603 и предписание от 28.12.2018 N18025603/120.
С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия описи вложения в почтовое отправление, суд считает, что представленные административным органом доказательства не могут свидетельствовать о том, что общество было извещено о вынесении в отношении него оспариваемого постановления 15.01.2019, путем получения письма с идентификатором 60765030082014.
Суд принимает во внимание доводы заявителя и считает, что срок на обжалование постановления надлежит считать с 08.08.2019.
В этой связи, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд в рамках десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления и заявление подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
Закон требует известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае его надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении указанного лица в его отсутствие или в отсутствие его представителя.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Выяснение обстоятельства, был ли заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в надлежащем порядке, связано с исследованием фактических обстоятельств.
В рассматриваемом случае, 27.11.2018 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым общество уведомлено о рассмотрении дела 27.12.2018.
Фактически оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.12.2018.
О переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.12.2018 заявитель не был извещен.
Довод административного органа о том, что 29.12.2018 был сформирован полный текст постановления, а рассмотрение дела состоялось 27.12.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, судом отклоняется, так как из текста постановления этого не следует. В качестве дня объявления резолютивной части и дня изготовления полного текста указана одна дата - 29.12.2018.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, суд считает данное процессуальное нарушение существенным.
Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Кроме того, оценивая спор по существу, суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Фактически в протоколе об административном правонарушении содержится лишь описание факта нахождения в реализации товара, состав которого не соответствует требованиям технических регламентов.
При этом выявленное нарушение требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции.
Привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, административный орган не указал на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.
То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.
В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения состава приобретенных им товаров и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.
Из материалов проверки следует, что общество на момент реализации рассматриваемой продукции обладало всей необходимой первичной документацией, подтверждающей качество и безопасность продукции, произведенной АО "Васильевская птицефабрика". По внешним признакам упакованная продукция соответствовала заявленным критериям.
Указанное же административным органом нарушение технических регламентов допущено на стадии производства (изготовления) продукции, к данной стадии общество отношения не имеет.
В рамках своей зоны ответственности общество нарушений правил хранения продукции не допустило, обратного в ходе проверки не выявлено, равно как и нарушение иных требований технических регламентов ответственность за соблюдение которых несет продавец. На приобретенную продукцию общество получило соответствующие документы производителя о соответствии качества продукции требованиям технических регламентов. Каких-либо визуальных признаков негодности к употреблению приобретенная продукция не содержала.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В рассматриваемой ситуации АО "Тандер" применительно к рассматриваемой продукции деятельность по изготовлению и обороту не осуществляет, реализует приобретенную продукцию конечному покупателю. Соответственно, ответственность за нарушения, допущенные производителем при производстве поставленной продукции, при наличии подтверждающей документации со стороны производителя, не несет. Обязанности производить экспертизу качества приобретенной для реализации продукции закон на общество не возлагает.
В этой связи, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся сведения, касающиеся установления субъективной стороны состава административного правонарушения.
Аналогичный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.э11.2017 N308-АД17-8224.
Поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлены обстоятельства виновности привлекаемого к административной ответственности лица, наличие в действиях общества вменяемого ему составу административного правонарушения в рассматриваемом случае не доказано.
В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031745) удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.12.2018 N18200459 о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка