Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года №А43-35597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А43-35597/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-652), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., рассмотрев дело по иску
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района (ИНН 5256007928, ОГРН 1035204876717)
к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579)
о взыскании 1 718 510 рублей 32 копеек,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Рябинина А.В., по доверенности от 06.02.2019, диплом ОК N79171;
установил:
муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 718 510 рублей 32 копеек долга по состоянию на 31.12.2013.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.10.2019.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 25.05.2007 N 2133 МУ "Дирекция единого заказчика Автозаводского района" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Ленинского района, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Сормовского района.
Согласно исковому заявлению по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед МУ "ДЕЗ" Автозаводского района составляет 1 718 510 рублей 32 копейки.
Указанная задолженность подтверждается оборотными ведомостями по лицевым счетам в разрезе домов по услуге к договору на информационно-расчетное обслуживание N22-1/125 от 01.06.2009, заключенному между МУ "ДЕЗ" Автозаводского района и ООО "Центр-СБК".
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 13), на которую 22.07.2019 ответчиком был направлен ответ (л.д. 15).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском МУ "ДЕЗ" Автозаводского района обратилось в суд 19.08.2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по состоянию на 31.12.2013.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района (ИНН 5256007928, ОГРН 1035204876717) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка