Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А43-35587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А43-35587/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-852)
при ведении протокола заседания помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича (ИНН 564900145495, ОГРНИП 307525915000017) город Нижний Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5256133168, ОГРН 1145256007181) город Нижний Новгород
о взыскании 750 354 руб. 00 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Климов А.В. - лично (паспорт),
от ответчика: не явились,
установил: заявлено требование о взыскании 750 354 руб. 00 коп., в том числе: 699 400 руб. долга по договору N 22/01-19 от 22.01.2019 и 50 954 руб. пени за период с 31.03.2019 по 19.08.2019.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил письменный отзыв на иск, не отрицает наличие задолженности перед истцом, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 18.102019.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22/01-19 на предоставление услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по погрузке снега (далее - услуги) в транспорт заказчика в соответствии с Приложением 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в срок и в размере, предусмотренными в п. 3 договора.
Стоимость оказания услуг определяется согласно Приложений. Сроки оказания услуг отражаются в актах выполненных работ, подписываемых заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договоров, истцом в полном объеме оказаны услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019 N Э-60, от 06.02.2019 N Э-57, 28.02.2019 N Э-111, от 22.03.2019 N Э-129 на общую сумму 907 800 руб. 00 коп.
Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел оплаты по платежным поручениям от 08.02.2019 N 46 на сумму 80 400 руб., от 20.02.2019 N 122 на сумму 78 000 руб., от 19.07.2019 N 434 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 699 400 руб.
25.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 33 с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию письмом от 28.06.2019 N 37 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 200 000 руб. до 15.07.2019. Однако обязательства на исполнил, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензиями об уплате образовавшейся суммы задолженности от 01.07.2019 N 36, от 17.07.2019 N б/н. Надлежащие доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Климова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон) в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оказанных услуг.
Ответчик, не возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в полном объеме по указанным актам не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 699 400 руб. 00 коп. долга рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 954 руб. пени за период с 31.03.2019 по 19.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных положений правомерно и обоснованно начисление неустойки с 02.04.2019.
По расчету суда размер неустойки за период с 02.04.2019 по 19.08.2019 составляет 50 271 руб. 480 коп.
Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,05%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 271 руб. 80 коп. пени за период с 02.04.2019 по 19.08.2019 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 17 990 руб. 62 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5256133168, ОГРН 1145256007181) город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича (ИНН 564900145495, ОГРНИП 307525915000017) город Нижний Новгород, 749 671 руб. 80 коп., в том числе: 699 400 руб. 00 коп. долга и 50 271 руб. 80 коп. пени за период с 02.04.2019 по 19.08.2019; а также 17 990 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы исковых требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
