Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года №А43-35576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А43-35576/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1025),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035205638621, ИНН 5261036900)
к индивидуальному предпринимателю Спасскому Роману Владимировичу (ИНН 434521345932, ОГРНИП 310434511800021)
о взыскании 162 398,75 руб.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") к индивидуальному предпринимателю Спасскому Роману Владимировичу (далее - ответчик, ИП Спасский Р.В.) с иском о взыскании 136 966 руб. долга, 25 432, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 23.10.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора, судом указано в определении от 24.09.2019.
Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.05.2016 заключен договор на производство работ :"копка и монтаж колодца (4 шт.) с установкой ж/б колец по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул. Дуденевское шоссе, д.96".
Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 179 260 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора ООО "Партнер" платежным поручением N396 от 16.05.2016 перечислило в адрес ответчика авансовый платеж в размере 136 966 руб.
Окончательный расчет производится в день окончания работ -29.07.2016 (пункт 3.2.2. договора).
12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков работ, наличии задолженности в размере 136 966 руб. и об отказе заказчика от исполнения договора подряда.
В ответе на претензию от 11.08.2016 ИП Спасский Р.В. не согласился с указанными обстоятельствами и в свою очередь потребовал оплатить выполненную по договору от 12.05.2016 работу.
В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ИП Спасского Р.В. образовалась задолженность в размере неотработанного аванса - 136 966 руб.
Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии от 25.08.2016, ООО "Партнер" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных истцом в пользу ИП Спасского Р.В. составляет 136 966 руб. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу NА43-25784/2016 от 02.12.2016 по иску индивидуального предпринимателя Спасского Р.В. к ООО "Партнер" установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. В удовлетворении исковых требований ИП Спасскому Р.В. отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу NА43-25784/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.
Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.
В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исходя из условий договора от 12.05.2016, выполненные работы подлежат оплате в срок до 29.07.2016. Претензионное письмо о возврате неотработанного аванса и об отказе от исполнения договора подряда, истец направил в адрес ответчика 12.07.2016. Данное письмо получено ИП Спасским Р.В. 11.08.2016. Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 24.06.2019. При таких условиях на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не истек.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ООО "Партнер" о взыскании 136 966 руб. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).
Сумма процентов по расчету истца составила 25 432, 75 руб., период исчисления процентов заявлен с 29.08.2016 по 23.10.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 25 432, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 23.10.2018.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование понесенных расходов ООО "Партнер" представлены в материалы дела договор N67 от 13.06.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Кузнецовым А.В., платежное поручение N469 от 19.06.2019 на сумму 15 000 руб.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Суд, принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 15 000 руб.
Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спасского Романа Владимировича (ОГРНИП 310434511800021, ИНН 434521345932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035205638621, ИНН 5261036900) авансовый платеж в размере 136 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 23.10.2018 в размере 25 432,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка