Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А43-35495/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А43-35495/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-838),
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНЕЛ" (ОГРН: 1115262004879, ИНН: 5262264225), г.Нижний Новгород,
к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН: 1025201752982, ИНН: 5249002485), Нижегородская обл., г.Дзержинск,
о взыскании 665 662 руб. 26 коп.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДАНЕЛ" (далее - истец) с иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ответчик), о взыскании 551 720 руб. 41 коп. долга, 143 941 руб. 85 коп. неустойки.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания неустойки по договору от 19.07.2018 N Д.45-2018 в сумме 15 337 руб. 49 коп., по договору от 02.10.2018 N Д.63-2018 в сумме 117 972 руб. 30 коп., в остальной части требования поддержал.
Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания неустойки по договору от 19.07.2018 N Д.45-2018 в сумме 15 337 руб. 49 коп., по договору от 02.10.2018 N Д.63-2018 в сумме 117 972 руб. 30 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, яку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал неверный расчет неустойки, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствует об уменьшении государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп. в связи с тяжелым финансовым положением.
По правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
В определении от 16.09.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N Д.45-2018 от 19.07.2018, N Д.63-2018 от 02.10.2018, N Д.49-2018 от 30.07.2018, N Д.58-2018 от 13.08.2018, N Д.53-2018 от 08.08.2018, N Д.7-2019 от 12.03.2019 (далее - договоры), по условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификациями к договорам покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях договоров 100% отсрочка 10 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя.
Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на сумму 954 043 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженности составляет 551 720 руб. 41 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 N110619 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 551 720 руб. 41 коп., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, требование истца о взыскании 551 720 руб. 41 коп. задолженности предъявлено обоснованно в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 10 632 руб. 06 коп. неустойки (пени) за период с 30.11.2018 по 15.08.2019 и с 16.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности с учетом уточнения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 7.4. договоров за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм задолженности платежа за каждый день.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм задолженности платежа за каждый день.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом требование о взыскании 10 632 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 15.08.2019, неустойки с суммы долга 551 720 руб. 41 коп начиная с 16.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины судом также отклонено.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6).
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
Расходы по государственной пошлине в сумме 14 247 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 2 066 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с частичным отказом от требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДАНЕЛ" (ОГРН: 1115262004879, ИНН: 5262264225), г.Нижний Новгород, в части взыскания неустойки по договору от 19.07.2018 N Д.45-2018 в сумме 15 337 руб. 49 коп., по договору от 02.10.2018 N Д.63-2018 в сумме 117 972 руб. 30 коп. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН: 1025201752982, ИНН: 5249002485), Нижегородская обл., г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНЕЛ" (ОГРН: 1115262004879, ИНН: 5262264225), г.Нижний Новгород, 562 352 руб. 47 коп., в том числе 551 720 руб. 41 коп. долга, 10 632 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 15.08.2019, неустойку с суммы долга 551 720 руб. 41 коп начиная с 16.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 14 247 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАНЕЛ" (ОГРН: 1115262004879, ИНН: 5262264225), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 2 066 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.09.2019 N 713.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
