Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А43-35428/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А43-35428/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-673),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217 ОГРН 1027700151852), г.Москва,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лукович Елене Павловне (ОГРНИП 304526028200171, ИНН 526018413888), г.Нижний Новгород,
о взыскании 50 000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также 290руб. 00коп. расходы по приобретению спорного товара, 106руб. 00коп. почтовые расходы, 200руб. 00коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Лукович Елене Павловне (далее - ответчик) о взыскании 50 000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также 290руб. 00коп. расходы по приобретению спорного товара, 106руб. 00коп. почтовые расходы, 200руб. 00коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП.
Определением суда от 26.08.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.09.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08.10.2019. Данное определение направлено истцу и ответчику.
Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска или снизить размер компенсации до 5 000 руб. 00 коп.
Ответчиком также подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
Ответчиком также подано ходатайство об объединении дела NА43-35428/2019 с делом NА43-26927/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Судом установлено, что заявленные в рамках дел NА43-26927/2019 и NА43-35428/2019 требования вытекают из различных фактов реализации товара (в рамках дела NА43-26927/2019 товар реализован 18.12.2018, а в рамках дела NА43-35428/2019 - 13.02.2019). Кроме того, требования истца в указанных делах не связаны между собой основаниями заявленных требований, а также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по указанным делам имеет самостоятельные требования к ответчику.
На основании изложенного, оценив доводы заявителя, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам NА43-26927/2019 и NА43-35428/2019 требований, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Объединение указанных дела в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об объединении дел в одно производство.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
01.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора указана характеристика фильма (общее количество серий, хронометраж каждой серии, вид фильма и т.д.).
Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", Мама "Кисуля"; Папа "Котя", "Лапочка", "Гоня", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N17-04/2 от 17.04.2015.
17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор NД-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.
Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.
Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в т.ч. но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.
Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1 договора).
С учетом указанных обстоятельств истец является обладателем исключительных прав на персонажей анимационного сериала "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства: логотип "Три Кота", изображения образов персонажей, "Коржик", "Карамелька", "Компот", Мама "Кисуля"; Папа "Котя", "Лапочка", "Гоня" из анимационного сериала "Три кота" на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2, договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2019 NД-СТС-0312/2015.
13.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Гордеевская, д.2А, установлен факт предложения к продаже и продажи от имени индивидуального предпринимателя Лукович Елены Павловны товара (игрушка в картонной упаковке), обладающего признаками контрафактности. Ответчиком факт продажи спорного товара не отрциается.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены платежный документ от 13.02.2019, в котором содержатся сведения о продавце (ИНН, ФИО, стоимость товара), спорный товар (игрушка, набор), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.
Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.
На спорном товаре (картонной упаковке) изображены персонажи "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа". Сама игрушка создана на основании образа одного из указанных персонажей.
Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права.
Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
В порядке пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также переработка произведения (часть 2 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в исковом заявлении указывает на то, что на товаре, купленным у ответчика, воспроизводятся (представляет копию или переработку) персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота".
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права могут распространяться на персонаж произведения, согласно разъяснениям пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Исходя из положений пунктов 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме.
Суд признает персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота" самостоятельным объектом авторских прав, поскольку его создание явилось самостоятельным результатом творческого труда автора, а также учитывая то, что персонажи нашли свое выражение в объективной форме в виде изображений.
Факт продажи товара с размещением образов персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота" подтвержден чеком от 13.02.2019 и видеозаписью приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Гордеевская, д.2А.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство.
Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.
Оценив сходность персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.
Истец, являющийся правообладателем произведений изобразительного искусства, на которых отражены спорные персонажи, и, следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства - образов персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, реализация ответчиком спорного товара с размещением изображений образов персонажей "Коржик", "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота", исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав АО "Сеть Телевизионных Станций".
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что проданный ответчиком товар в картонной упаковке с нанесенными на ней объектами интеллектуальной собственности истца необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца. При этом ответчик полагает, что персонажи "Коржик", "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" являются составной частью анимационного сериала "Три кота" и не могут рассматриваться, как самостоятельные персонажи.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
В описании, содержащемся в актах приема-передачи от 25.04.2015 к договору N17-04/2 от 17.04.2015, указаны отличительные характеристики персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", которым присущи как внешние отличительные особенности, так и индивидуализирующие их свойства характера и черты поведения. Так, в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, а также описание характеристики соответствующего персонажа, что в совокупности позволяет отличить конкретных персонажей, представленных в виде произведений изобразительного искусства, от любого другого персонажа:
1) "Коржик" - "Самый неугомонный и гиперактивный котенок. Смелый, бесстрашный и абсолютно неусидчивый. Любит подвижные игры, такие как футбол и бадминтон, а также увлекается стрельбой из лука. Коржик всегда громко говорит и очень быстро передвигается".
2) "Карамелька" - "Самая младшая, но при этом самая рассудительная среди котят. Обладает подсознательной житейской мудростью. Очень часто именно Карамелька находит выход из сложных ситуаций. Бывает, что копируя мамино поведение, воспитывает и примиряет братьев. Ее коронная фраза - "Я знаю, что надо делать!".
3) "Компот" - "Любознательный и очень эрудированный для своих лет котенок. Много читает, поэтому в кадре часто появляется с книжкой. Он собирает паззлы, разгадывает головоломки, может даже обыграть папу в шашки. Очень любит покушать, поэтому у него в карманах всегда можно найти сладости".
4) "Мама" - "Заботливая и энергичная. Часто подшучивает над своим мужем и детьми, но при этом очень их любит и всегданаходит с ними общий язык. Работает дизайнером детской одежды".
5) "Папа" - "Очень добрый и немного рассеянный, работает на кондитерской фабрике, поэтому часто приносит домой сладости. Практически все свободное время проводит вместе с детьми, гуляет с ними в парке, ходит в кино, читает им книжки".
Из собранных по делу доказательств видно, что рисунки персонажей созданы по заказу ООО "Студия Метроном" индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015, в настоящее время используются правообладателем при продюсировании детского анимационного сериала "Три кота", широко известны потребителю. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Данная презумпция ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Персонажи "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Мама" являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.
При визуальном сопоставлении акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N17-04/2 от 17.04.2015 с изображениями персонажей анимационного сериала "Три кота" суд может выявить у каждого персонажа совокупность признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев.
Таким образом, каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться самостоятельно (вне связи с мультипликационным фильмом). Персонажи узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть являются отдельным объектом гражданского оборота. Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав Истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
Представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется. Ответчик доказательств, оспаривающих такую охраноспособность, не предоставил.
Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает, что истец должен был сначала предупредить ответчика о нарушении им исключительных прав истца, а затем потребовать убрать товар из продажи и только потом, в случае отказа, обращаться в суд за взысканием компенсации.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты и восстановления нарушенных прав принадлежит истцу.
Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет несколько способов защиты исключительных прав в случае нарушения.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Суд обращает внимание, что перечисленные в данной статье способы защиты нарушенных прав не исключают друг друга. При этом суд обращает внимание, что истец может воспользоваться любым из перечисленных способов защиты права, а для иска о взыскании компенсации истец не обязан сначала направлять ответчику требование об исключении из продажи спорного товара.
Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод ответчика, что он не совершал действий с объектом прав истца и права истца не нарушал отклоняется судом на основании следующего.
Из смысла статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Таким образом, продажа ответчиком товара с незаконным использованием интеллектуальных прав истца образует самостоятельный состав нарушения ответчиком исключительных прав. При этом доводы ответчика, что им самостоятельно данный товар не производился не имеют значения.
Действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).
Исходя из вышеприведенных норм права суд отмечает, что размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот, являются способами осуществления исключительного права на товарный знак. Совершение этих действий или продажа товара на котором размещены спорные персонажи без согласия правообладателя свидетельствует о введении в оборот контрафактных товаров.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. заявлено обоснованно.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводов о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не приводилось, вследствие чего ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за допущенные нарушения независимо от наличия или отсутствия вины.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о существенном размере взыскиваемой компенсации, ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу.
В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. компенсации за 5 фактов нарушения исключительных прав (по 10000руб. 00коп. за каждый факт нарушения).
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.
При этом, суд исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:
1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,
2) права правообладателя нарушены одним действием,
3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,
4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),
5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,
6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.
Основания, указанные индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, не являются основанием для освобождения от ответственности. Довод ответчика, что им нарушение исключительных прав истца совершено впервые не является основанием для снижения размера компенсации с учетом того, что в рамках дела NА43-26927/2019 рассматривается требования истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с реализацией товара 18.12.2018. То обстоятельство, что ответчиком продана в рамках спорного случая только одна игрушка не является основанием для снижения размера компенсации, поскольку ответчиком в рамках указанного действия нарушены права сразу на несколько исключительных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации отклоняются в связи с их необоснованностью.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N305-ЭС17-16920.
Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы - 50 000руб. 00коп.
После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - игрушка, подлежит уничтожению.
Истец также просит взыскать с ответчика 290 руб. 00коп. расходов по приобретению спорного товара и 106руб. 00коп. почтовых расходов.
При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено товарным чеком ответчика и подлежит удовлетворению в сумме 290 руб. 00 коп. за счет ответчика.
В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовые квитанции.
Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 106 руб. 00 коп., подтвержденных чеками от 06.06.2019 и от 15.08.2019.
В отношении требования о взыскании 200руб. 00коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП суд отмечает, что документально данные расходы истцом не подтверждены. В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца 200руб. 00коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП.
Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства индивидуального предпринимателя Лукович Елены Павловны (ОГРНИП 304526028200171, ИНН 526018413888), г.Нижний Новгород об объединении дел NА43-35428/2019 и А43-26927/2019 в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукович Елены Павловны (ОГРНИП 304526028200171, ИНН 526018413888), г.Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217 ОГРН 1027700151852), г.Москва 50 000руб. 00коп. компенсации, в том числе 10 000руб. 00коп. за изображение образа персонажа "Коржик", 10 000руб. 00коп. за изображение образа персонажа "Компот", 10 000руб. 00коп. за изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000руб. 00коп. за изображение образа персонажа "Мама", 10 000руб. 00коп. за изображение образа персонажа "Папа", а также а также 290руб. 00коп. расходы по приобретению спорного товара, 106руб. 00коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
В остальной части отказать.
После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - игрушка, подлежит уничтожению.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
