Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-35347/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-35347/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-776),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1062457032857, ИНН 2457062546), Нижегородская обл., г. Богородск
к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артему Юрьевичу (ОГРНИП: 308631911900055, ИНН: 631917976383), г. Самара
о взыскании 756 366 руб. 00 коп.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 756 366 руб. 00 коп., в том числе 378 183 руб. 00 коп. долга, 378 183 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 15.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва и мотивированных возражений на иск не представил.
По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В определении от 23.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018 был объявлен перерыв до 16.10.2019 до 16 час. 55 мин., после чего рассмотрение дела продолжено, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 17-2018 (далее - договор) согласно которому Поставщик обязуется передавать покупателю кожговар (далее - "Товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях Договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора, Товар поставлялся партиями, сформированными на основании заявок покупателя или счетов на оплату. Под партией товара стороны понимают товар, поставленный по одному универсальному передаточном документу, которым определяются ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара.
Цена товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствии с УПД (п. 4.1 Договора).
Согласно п. 4.3 Договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.
Во исполнение указанного договора истец в период с 22.02.2018 по 25.10.2018 поставил ответчику товар по УПД от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 17.04.2018, от 22.09.2018 на общую сумму 578 183 руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 378 183 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 9.2 споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, пени, которая осталась последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 378 183 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, требование истца о взыскании 378 183 руб. 00 коп. задолженности предъявлено обоснованно в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 378 183руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 15.07.2019, неустойки начиная с 16.07.2019 исходя из расчета 1,5% от суммы долга 378 183 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, иск в части взыскания 378 183 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 15.07.2019, неустойки начиная с 16.07.2019 исходя из расчета 1,5% от суммы долга 378 183 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.07.219, заключенный между ООО "ЛОЭ" и истцом, платежное поручение от 22.07.2019 N 193 об оплате на сумму 40 000 руб. 00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Артема Юрьевича (ОГРНИП: 308631911900055, ИНН: 631917976383), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1062457032857, ИНН 2457062546), Нижегородская обл., г. Богородск 756 366 руб. 00 коп., в том числе 378 183 руб. 00 коп. долга, 378 183 руб. 00 коп. неустойка за период с 26.10.2018 по 15.07.2019, неустойку начиная с 16.07.2019 исходя из расчета 1,5% от суммы долга 378 183 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 18 127 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
