Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-35346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-35346/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр 42-152/16),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: 420111, Республика Татарстан, город Казань, ул. Чернышевского, д.43/2) на действия (бездействия) финансового управляющего Зверева Дмитрия Ивановича - Мисливца Андрея Викторовича,
в судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 Зверев Д.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мисливец А.В.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Мисливца А.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель финансового управляющего должника по существу заявленных требований возражала, в материалы дела представила отзыв.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 21.10.2019, после перерыва в судебном заседании применительно к статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено исследование доказательств по делу, рассмотрение дела отложено до 26.11.2019.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Байхузин О.У., Котельников С.Г., Сергеев М.А. с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения судом данных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО "Татфондбанк" занимал позицию против удовлетворения данных требований, указывая на создание данными лицами фиктивной задолженности и злоупотребление ими правом.
В последующем производство по заявлению Байхузина О.У. прекращено в связи с его отказом от заявленных требований, Котельникову С.Г. и Сергееву М.А. отказано в заявленных требованиях.
Как указывает заявитель, финансовый управляющий должника занимал пассивную позицию, что могло повлечь включение данных требований в реестр требований кредиторов должника.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что в результате бездействия финансового управляющего должника его правам и правам иных кредиторов мог быть причинен вред при распределении денежных средств, принимая во внимание необходимость погашения задолженности лицам, неправомерно на то рассчитывающих.
В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям ПАО "Татфондбанк" не доказано, каким образом действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего.
ПАО "Татфондбанк", являющийся кредитором должника, вправе самостоятельно заявлять позицию по делу, в том числе, возражения по существу заявленных требований.
Доказательств включения в реестр требований недобросовестных кредиторов в результате бездействий финансового управляющего в материалы дела также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Татфондбанк" не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, данное заявление ПАО "Татфондбанк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего и о его отстранении не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка