Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А43-35333/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А43-35333/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 17-761) Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,
рассмотрев исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН 1085256009673, ИНН 5256085027), г Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Карюкову Алексею Валерьевичу, г. Нижний Новгород, (ИНН 526212742643, ОГРН 317527500040336),
о взыскании 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
При участии представителей:
Истца: Рузанова Е.В.., по доверенности от 01.08.2019
Ответчика: не явился.
и установил: ООО "Драйвер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Карюкову Алексею Валерьевичу с вышеуказанными требованиями.
Ответчик, в заседание суда не явился, отзыва в материалы дела не направил.
На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и с согласия истца открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции истец указывает, 07.09.2018 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 550000 рублей.
По пояснению истца, указанная сумма была уплачена в качестве предоплаты, так как стороны намеривались заключить договор оказания услуг.
Однако договор заключен не был, ответчик истцу услуг не оказывал.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Выполнение услуг или доказательств возврата денежной суммы суду не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, в связи с чем, требование истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине составляют 14000 руб. 00 коп., которые относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в сумме 13000 рублей - в пользу истца, в сумме 1000 рублей - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карюкова Алексея Валерьевича, г. Нижний Новгород, (ИНН 526212742643, ОГРН 317527500040336), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН 1085256009673, ИНН 5256085027), г Нижний Новгород, 550000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карюкова Алексея Валерьевича, г. Нижний Новгород, (ИНН 526212742643, ОГРН 317527500040336), в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
