Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года №А43-35314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А43-35314/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019,
Полный текст судебного акта изготовлен 05.12.2019,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр 44-809), при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Звягинцевой Э.А.
(ИНН 526105460901, ОГРНИП 307526110700012), г. Нижний Новгород,
к ответчику: ИП Звягинцеву П.П.
(ИНН 526202233870, ОГРНИП 304526230600261), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ивановой А.С., г. Нижний Новгород,
о согласовании размера арендных платежей,
при участии представителей сторон:
от истца: Добруник М.В. по доверенности от 06.07.2018,
от ответчика: Звягинцев П.П. лично (паспорт); Хохидра О.Н., по доверенности от 01.03.20198,
от третьего лица: не явился,
установил: ИП Звягинцева Э.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Звягинцеву П.П. о согласовании стоимости использования ? доли здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком по зданием расположенным адресу: город Нижний Новгород, пер. Спортсменский, 12В в размере 236 руб. 00 коп. за м2 с июля 2019 года (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.
ИП Звягинцева Э.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственное 2х-этажное здание с кадастровым номером 52:18:0030187:82, площадью 283,7 кв.м., а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030187:23, площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: город Нижний Новгород, переулок Спортсменский, 12В.
Вторая половина спорного имущества принадлежала на праве собственности ИП Звягинцеву П.П., подарена им Ивановой А.С. по договору дарения доли земельного участка и здания от 16.07.2015.
В здании находится оборудование для производства вязанных и трикотажных чулочно-носочных изделий, приобретенное в совместную собственность истцом и ответчиком, которое используется последним для производства продукции.
Соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками не заключено. Ответчик от переговоров по определению размера арендной платы за использование 1/2 доли здания, принадлежащей истцу, уклоняется, доходами от реализации произведенной продукции не делится.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости имущества и расчета ежемесячной арендной платы объекта недвижимости, выполненному ООО "Гороценка" размер ежемесячной арендной платы объекта недвижимости составил 236 руб. 00 коп. за м2.
Полагая, что ответчик необоснованно, без внесения платы пользуется занимаемыми им помещениями, истец 03.07.2019 направил в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды и проект договора аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком с актом приема - передачи здания.
До настоящего времени договор аренды здания сторонами не заключен, порядок оплаты пользования нежилым помещением не определен, что в свою очередь явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В данном случае, ответчик не является лицом, для которого в силу закона заключение договора является обязательным.
В силу пункта 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 в рамках дела А43-33044/2018 установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием последним нежилого здания в отсутствие договорных отношений, то есть сторонами договор аренды заключен не был.
При этом в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о согласовании размера арендных платежей в отсутствие заключенного договора аренды.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В данном случае удовлетворении исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка