Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года №А43-35313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А43-35313/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-686),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" (ОГРН 1074632020352, ИНН 4632087437), г. Курск,
к ответчику: Ширчкову Александру Сергеевичу (ИНН 524913637788), г.Дзержинск Нижегородской области,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича,
о взыскании 694 454 руб. 94 коп.,
без участия представителей,
установил: о взыскании 694 454 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адмирал".
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2019.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.01.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее по тексту - ООО "Адмирал") за основным государственным регистрационным номером 1095249000043.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Адмирал", усматривается, что учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" являлся Ширчков Александр Сергеевич (размер доли - 100%).
Генеральным директором ООО "Адмирал" являлся Ширчков Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-10624/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ТЕХНОТОРГ" к ООО "Адмирал": с ООО "Адмирал" в пользу ООО "ТЕХНОТОРГ" взыскана задолженность в сумме 498 832 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.09.2014 по 20.11.2014 в сумме 124 710 руб. 34 коп., штраф в сумме 24 941 руб. 60 коп., 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 971 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение решения Арбитражным судом Курской области взыскателю 17.04.2015 выдан исполнительный лист Серии ФС N 000415726.
Постановлением Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 02.02.2016 окончено исполнительное производство в отношении ООО "Адмирал" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как указывает истец, решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-10624/2014ООО "Адмирал" не исполнило.
30.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2175275412816 в отношении ООО "Адмирал" об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 694 454 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
В качестве правового основания для возложения на Ширчкова А.С. ответственности по долгам ООО "Адмирал" истец ссылается на нормы статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.1 ст.3, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО "Адмирал" из Единого государственного реестра юридических лиц принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001.
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника.
Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
На момент возникновения задолженности ООО "Адмирал" перед истцом нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.
Напротив, согласно общей норме статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016.
Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона N 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Суд отмечает, что данная норма права вступила в действие с 28.06.2017.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, к спорным правоотношениям положения части 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ не подлежат применению.
Кроме того, отсутствие реального исполнения со стороны ООО "Адмирал" в части уплаты взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на директора и участника должника гражданско-правовой ответственности.
Из представленных в дело доказательств не следует, что Ширчков А.С. принял на себя обязательства отвечать субсидиарно по долгам ООО "Адмирал".
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.
Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.
Судом установлено, что истец не реализовал данное право, не направил в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При этом, запись о принятом решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Адмирал" из ЕРЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2016.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ширчкова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков по приведенным истцом обстоятельствам и отказывает истцу в удовлетворении иска.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).
Частью 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.
Учитывая, что в отношении Ширчкова А.С. в настоящее время введена процедура реализации имущества, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им лица (ООО "Адмирал") в силу положений пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого Ширчкова А.С.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел исковое заявление ООО "ТЕХНОТОРГ" по существу в рамках настоящего дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
истцу в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка