Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-35290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-35290/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-906)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караштиным Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1135246001021, ИНН 5246043606),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075246001467, ИНН 5246031872),
при участии представителей:
от истца: Жуков Е.Н. - доверенность от 02.04.2019;
от ответчика: Комкова О.Е. - доверенность от 19.03.2019 N 354,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 3 981 984 руб. 38 коп., из которых 3 875 175 руб. 79 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной в январе - ноябре 2017 года, марте - октябре 2018 года, январе, феврале 2019 года тепловой энергии и 106 808 руб. 59 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной в январе, ноябре 2017 года, марте - октябре 2018 года, январе, феврале 2019 года горячей воды.
Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства. В частности, не согласен с размером пеней по расчету, заявил ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ и представительских расходов.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении, статье 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Администрации городского округа город Бор от 05.05.2017 N 2333 обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о.г.Бор в существующей зоне деятельности.
ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на территории Нижегородской области в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истец поставляет тепловую энергию потребителям г.о.г.Бор, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся управлении ответчика.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, для оплаты которых выставлял счета.
Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Нижегородской области.
Предметом настоящего иска является взыскание неустойки, начисленной истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении за просрочку оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.
Исходя из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Условия этих договоров определяются с учетом правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) правил N 354).
Таким образом, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, который обязан предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой тепловой энергии горячей воды, и несвоевременно оплатил выставленные истцом счета-фактуры.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в договоре ресурсоснабжения порядок оплаты коммунального ресурса предусматривается путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет законной неустойки по коммунальному ресурсу "тепловая энергия" произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и с учетом периода просрочки оплаты (с 16.02.2017 по 28.06.2019). Размер неустойки составил 3 875 175 руб. 79 коп.
Расчет законной неустойки по коммунальному ресурсу "горячая вода" произведен истцом в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и с учетом периода просрочки оплаты (с 16.02.2017 по 18.06.2019). По расчету истца размер неустойки составил 106 808 руб. 59 коп.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен.
Суд, проверив расчет пеней, признал его неверным, поскольку произведен с нарушением статьей 191, 193 Гражданского кодекса РФ (март, июнь, сентябрь 2017 года, март, июнь, август 2018 года).
Сделав перерасчет пеней за заявленные периоды, суд удовлетворяет требование в размере 3 980 636 руб. 98 коп. В остальной части в иске следует отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не могут служить основаниями для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика в части того, что сумма пени взыскана по решению суда в рамках дела NА43-20288/2017 судом отклоняются, поскольку в указанном деле взыскивались пени на иные периоду, отличные от настоящих исковых требований.
Указание на необходимость применения в расчетах ставки - 7% судом отклоняется, поскольку необходимо применять ставку на день фактической оплаты задолженности. Истцом применена ставка 7,25%, что не превышает размер ставок, действующий в периоды оплаты, в этой связи расчет истца принимается.
В контррасчете ответчик не учел задолженности по оплате ГВС. Возражения по объемам ответчиком сняты.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 27.06.2019 N 1, заключенный между ООО "Тепловик" (заказчик) и ООО "Бор Теплоэнерго" (исполнитель), заявка от 08.07.2019 N 3/1 на оказание юридической помощи по взысканию пени, приказ директора ООО "Бор Теплоэнерго" от 03.06.2019 о переводе Жукова Е.Н. на новое место работы, акт об оказании юридических услуг от 13.08.2019 согласно заявки от 13.08.2019 N 3/1, платежное поручение 13.09.2019 N 54295 на сумму 48 000 руб.
Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 25000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 24991 руб. 54 коп.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075246001467, ИНН 5246031872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1135246001021, ИНН 5246043606) 3980636 руб. 98 коп. пени, а также 24991 руб. 54 коп. расходов на представителя и 42895 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю.Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
