Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-35169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-35169/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарасевой Е.О.,
при участии в заседании заявителя - Юрина И.В.. паспорт, и представителей заинтересованного лица - Таликиной Т.В., доверенность от 01.10.2019, и третьего лица - Кудряшовой И.А., доверенность от 08.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Юрина Ильи Владимировича, г.Дзержинск Нижегородской области, об отмене определения территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юникор", г.Дзержинск Нижегородской области,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Юрин Илья Владимирович (далее - заявитель, Юрин И.В., Потребитель) с заявлением об отмене определения территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в заявлении.
Юрин И.В. указывает на то, что административный орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Юникор" состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. По мнению заявителя, со стороны ООО "Юникор" было допущено нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290 (далее - Правила N290), а именно нарушение п.13, п.15 и п.18 Правил N290. Так в нарушение указанных Правил N290 договор заказ-наряд от 31.03.2019 не содержит обязательных сведений предусмотренных п.15 указанных Правил N290, а именно: цену транспортного средства, перечень и стоимость запасных частей, подпись потребителя, а на акте сдачи-приемки отсутствует печать, имеющаяся исполнителя в наличии.
Административный орган считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а требования подлежащими отклонению.
По мнению заинтересованного лица им были полно выяснены обстоятельства дела и установлено отсутствие состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. В обоснование совей позиции административный орган указывает на то, что нарушений Правил N290 со стороны ООО "Юникор" не было.
ООО "Юникор" поддержало позицию административного органа, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, позиция подробно изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение потребителя Юрина И.В о нарушении его прав как потребителя со стороны ООО "Юникор" (их. N52/19-8646ж-2018) от 29.07.2019 и привлечении ООО "Юникор" к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
В рамках предварительной проверки поступившей информации от Юрина И.В. в адрес ООО "Юникор" административным органом 01.08.2019 был направлен запрос о предоставлении в адрес территориального отдела - пояснения по вопросу: проводились ли 31.03.2019 потребителю Юрину И.В работы ТО-4, мойка технологическая в рамках планового ТО, согласно заказ - наряда Ю-00011404 от 31.03.2019.
В ответ на данный запрос ООО "Юникор" были представлены следующие документы:
письменные пояснения представителя ООО "Юникор" К.С.Егоровой, акт сдачи к заказ наряду Ю-00011404 от 31.03.2019, заказ-наряд Ю-00011404 от 31.03.2019 на выполнение ТО-4, мойку технологическую, акт об отказе от подписи от 31.03.2019 - 14 ч. 10 мин., заявка по заказ-наряду Ю-00011404 от 31.03.2019, акт об отказе от подписи от 31.03.2019 - 18 ч. 30 мин.
Из поступивших от ООО "Юникор" письменных пояснений административным органом было установлено следующее:
31.03.2019 при обращении Потребителя в ООО "Юникор" до начала проведения работ был оформлен и предоставлен Потребителю договор-заказ-наряд N10-00011404 от 31.03.2019 с указанием наименования, объемов и стоимости заявленных работ, запасных частей (расходных материалов) на проведение регламентных работ по ТО-4 и мойки технологической на общую сумму 2982,50 руб., а также акт сдачи-приемки автомототраиспортного средства от 31.03.2019, являющегося Приложением к Договор-заказ-наряду NЮ-00011404 от 31.03.2019.
Подписав акт сдачи-приемки автомототраиспортного средства от 31.03.2019 о передаче автомобиля для проведения заявленных работ, Потребитель отказался от подписания Договор заказ-наряда, сославшись на ненадобность данного документа на текущий момент. При этом, Потребитель сообщил, что подпишет представленные документы после выполнения работ по ТО-4 и мойки технологической.
31.03.2019, после выполненных работ по технологической мойке и ТО-4, воспользовавшись тем, что сотрудник ООО "Юникор" отлучился с рабочего места по производственной необходимости. Потребитель самовольно, не подписав документы и не произведя оплату выполненных ООО "Юникор" работ по ТО-4, покинул территорию ООО "Юникор", о чем сотрудниками ООО "Юникор" составлен акт от 31.03.2019.
В этот же день, сотрудником ООО "Юникор", был сделан звонок Потребителю с просьбой произвести оплату выполненных ООО "Юникор" работ. Из содержания звонка следует, что Потребитель произведет оплату выполненных работ по ТО-4 и мойки технологической только после того, как ООО "Юникор" произведет ремонт автомобиля по гарантии.
На основании представленных документов и пояснений ООО "Юникор" административным органом были сделаны следующие выводы.
Информация о технологической мойке, ремонтах и техническом обслуживании автомобиля была своевременно доведена до сведения Потребителя, в порядке установленном законом. В данном случае заключение Договора-заказ-наряда не требуется, так как работы по ТО-4 и мойке технологической выполнялись в присутствии Потребителя, что подтверждается Заявкой по заказ-наряду NЮ-00011404 от 31.03.2019, где в строке "Клиент ожидает в автосалоне" указано "да", что свидетельствует о том, что Потребитель присутствовал при проведении заявленных работ (п.2 ст.159 ГК РФ, п.17 Правил N290).
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, заключение Договора заказ-наряда на выполнении работ по проведению технологической мойки и ТО-4 в данном случае не было обязательным, что не является нарушением прав потребителя.
В связи с указанными обстоятельствами 08.08.2019 не усматривая нарушений норм действующего законодательства со стороны ООО "Юникор" административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным определением, Юрин И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52.
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Согласно п.13 Правил N290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
В соответствии с условиями п.15 Правил N290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В соответствии с п.17 Правил N290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Согласно п.18 Правил N290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В рассматриваемой ситуации суд полагает, что административным органом не в полном объеме были установлены все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо исходило из пояснений данных ООО "Юникор" и сделало вывод о том, что в рассматриваемом случае, работы по ТО-4 и мойки технологической проводились в присутствии потребителя Юрина И.В., а, соответственно, в силу п.17 Правил N290 заключение договора в письменной форме в виде заказ-наряда не требуется.
При этом, сам заявитель факт того, что он присутствовал при проведении работ по ТО-4 отрицает, своего волеизъявления относительно того, чтобы работы по ТО-4 были проведены в его отсутствии не давал.
ООО "Юникор" указывает на то, что работы по мойке технологической были проведены в присутствии Юрина И.В., после чего машину перегнали в ремонтную зону для проведения работ по ТО-4 и Юрин И.В. находился где-то на территории автосалона (подтверждается Заявкой по заказ-наряду NЮ-00011404 от 31.03.2019, где в строке "Клиент ожидает в автосалоне" указано "да").
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что Юрин И.В. непосредственно присутствовал при проведении работ по ТО-4. Согласие Юрина И.В. на проведение указанных работ в его отсутствии в материалы дела так же не представлено.
Изученные в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, представленные сторонами так же достоверно не подтверждают факт того, что Юрин И.В. присутствовал при проведении работ по ТО-4.
Так же в материалы дела не представлен письменный договор на оказание услуг и приемосдаточный акт, оформленные в соответствии с установленными Правилами N290 (п.18), которые бы подтверждали, что работы по ТО-4 были проведены в отсутствии Потребителя по его волеизъявлению.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене определения от 08.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.
Суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Юрина Ильи Владимировича, г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.
Определение территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019 признать незаконным и отменить.
Направить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
