Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А43-35100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А43-35100/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-649),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), г.Москва,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ворсменская ДУК" (ИНН 5252022178 ОГРН 1085252001537), Нижегородская область,
при участии в деле гр. Ермолаева Владимира Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 7 298 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: Ермолаев В.А. (в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставлен паспорт);
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворсменская ДУК" (далее - ответчик) о взыскании 7 298 руб. 00 коп. в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.
Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Ермолаев Владимир Александрович.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
В судебном заседании третье лицо пояснило обстоятельства, при которых произошел залив спорной квартиры. Гражданин Ермолаев Владимир Александрович, который является собственником квартиры N 15 (расположенной по адресу: Нижегородская область, с. Грудцино, ул. Пер. Заводской, д. 20), пояснил, что протечка в указанной квартире произошла на участке подсоединения трубы с холодной водой к газовому котлу. Данный участок трубы находится внутри квартиры и располагается за пределами зоны ответственности ответчика. Из пояснений третьего лица следует, что им установка газового котла, его подсоединение к системе холодного водоснабжения, а также ремонтные работы осуществлялась с привлечением третьих лиц без уведомления ответчика о проведении таких работ. В результате установки котла и проведения ремонтных работ на участке подсоединения трубы с холодной водой к газовому котлу в месте стыка вместо одной уплотняющей прокладки установлено две, что по мнению третьего лица привело к появлению протечки.
Ответчик в ранее предоставленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (страховщик) и Ермолаевым С.М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры N 12, расположенной по адресу: Нижегородская область, с. Грудцино, ул. Пер. Заводской, д. 20. Факт заключения договора страхования подтвержден страховым полисом N АО2852-О184446 от 3006.2017.
В период действия договора страхования, а именно 26.09.2017, произошел пролив застрахованной квартиры. Из акта осмотра квартиры от 26.09.2017 следует, что причиной залива застрахованной квартиры явился некачественный ремонт розлива ХВС в квартире N 15 (помещение кухни), расположенной по адресу: Нижегородская область, с. Грудцино, ул. Пер. Заводской, д. 20.
В результате пролития имуществу страхователя причинен ущерб. Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом N 126616/17/01 и составляет 7 298 руб. 00 коп.
Истец на основании заявления страхователя и страховых актов N 126616/17/01/0/S1 от 08.05.2018 выплатил потерпевшему (заинтересованному лицу) 7 298 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 119024 от 10.05.2018 и N 119033 от 10.05.2018.
Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении задолженности по факту причинения ущерба в результате пролива.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, заслушав третье лицо, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истцом должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла функции по содержанию общего имущества спорного дома, что привело к повреждению имущества страхователя.
В обоснование своих возражений по делу ответчик указывает на то, что система розлива ХВС в спорной квартире не входит в состав общедомового имущества и, как следствие, в зону ответственности управляющей организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав пояснения истца и ответчика, а также предоставленные доказательства, суд не усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в силу следующего.
Ответчик принял на себя полномочия по управлению домом N 20, расположенным по адресу: Нижегородская область, с. Грудцино, ул. Пер. Заводской, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 20 по ул. Заводская, с. Грудцино.
Вместе с тем согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных норм права следует, что управляющая организация несет ответственность в случае повреждения имущества третьего лица только в том случае, если такое повреждение произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества дома.
Однако, из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что участок внутриквартирной системы холодного водоснабжения, на котором случилась аварийная ситуация, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом N 20 по ул. Заводская, с. Грудцино следует, что в состав общего имущества спорного дома - применительно к системам холодного водоснабжения - входят водопроводные трубы, запорная арматура, задвижки, вентили, приборы КИП.
Из указанных положений не следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят розливы ХВС, расположенные внутри квартир собственников.
Более того, в судебном заседании гражданин Ермолаев Владимир Александрович, который является собственником квартиры N 15 (расположенной по адресу: Нижегородская область, с. Грудцино, ул. Пер. Заводской, д. 20), пояснил, что протечка произошла на участке подсоединения трубы с холодной водой к газовому котлу. Данный участок трубы находится внутри квартиры и располагается за пределами зоны ответственности ответчика.
Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что им установка газового котла, его подсоединение к системе холодного водоснабжения, а также ремонтные работы осуществлялась с привлечением третьих лиц без уведомления ответчика о проведении таких работ. В результате установки котла и проведения ремонтных работ на участке подсоединения трубы с холодной водой к газовому котлу в месте стыка вместо одной уплотняющей прокладки установлено две, что по мнению третьего лица привело к появлению протечки.
Доводы о проведении некачественного ремонта также подтверждаются актом осмотра квартиры от 26.09.2017, в котором указано, что причиной залива явился некачественный ремонт розлива ХВС в квартире N 15.
Таким образом, материалами дела установлено, что протечка на системе розлива ХВС произошла на том участке квартиры N 15 (расположенной по адресу: Нижегородская область, с. Грудцино, ул. Пер. Заводской, д. 20), который находится в зоне ответственности её собственника, а не управляющей компании. Следовательно, неисправное состояние имущества, не входящего в общее имущество собственников многоквартирного дома, не может свидетельствовать о неисправности всей системы холодного водоснабжения в целом, и, следовательно, о неправомерном бездействии управляющей компании, ответственной за содержание такой системы в надлежащем состоянии. При этом сам по себе факт того, что в акте осмотра квартиры от 26.09.2017 ответчик указан в качестве причинителя вреда не свидетельствует о том, что именно действия (бездействие) ответчика привело к возникновению аварийной ситуации.
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания ответчика виновным в причинении убытков.
При изложенных обстоятельства суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
