Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2019 года №А43-35075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2019 года Дело N А43-35075/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-973),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (ОГРН 1075249003444, ИНН 5249087136)
к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475, ИНН 5260073063)
о взыскании 24 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании 24 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ООО "АСКо" решения суда от 29.07.2016 по делу NА43-27221/2014 (постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 N52009/18/154313 об окончании исполнительного производства).
Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на отсутствие правовых оснований для повторного предъявления требования о взыскании судебных издержек, рассмотренного в рамках дела NА43-27221/2014, и недоказанность утраты истцом возможности взыскания спорной задолженности с ООО "АСКо" в рамках исполнительного производства. Кроме того, ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу NА43-27221/2014 по иску ООО "АСКо" к ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" о признании дополнительного соглашения от 07.04.2014 N1 к договору от 07.03.2014 N4-03/14 заключенным и о взыскании 1 205 203 руб. 49 коп. долга по дополнительному соглашению от 07.04.2014 N1 к договору от 07.03.2014 N4-03/14 и 161 497 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2014 по 18.07.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размере 0,02% за каждый день просрочки и по встречному иску ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" к ООО "АСКо" о признании мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N4/1 обоснованными, а самого акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N4/1 недействительным, в рамках которого проведена судебная экспертиза на предмет установления объема и стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N4/1, порученная ООО "Гильдия Зодчих", исковые требования ООО "АСКо" удовлетворены частично - с ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" взыскано 780 418 руб. долга, 14 604 руб. 35 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, 45 109 руб. судебных издержек (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" отказано. Кроме прочего, решением суда от 29.07.2016 с ООО "АСКо" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" взыскано 24 000 руб. судебных издержек (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда от 29.07.2016 оставлено без изменения.
На основании решения суда от 29.07.2016 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС N007076877 на взыскание с ООО "АСКо" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" 24 000 руб. судебных издержек (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 N52009/18/154313 исполнительное производство N5867/17/52009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N007076877, окончено, исполнительный лист ФС N007076877 возвращен взыскателю (ООО "Гильдия Зодчих") - на основании статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Жалобы ООО "Гильдия Зодчих" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданные в вышестоящий орган, оставлены без удовлетворения - постановления УФССП по Нижегородской области от 21.03.2019, от 12.04.2019, от 19.04.2019; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу NА43-19189/2019 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N5867/17/52009-ИП также признаны законными.
Полагая, что невозможность взыскания денежных средств с ООО "АСКо" и, как следствие, причинение убытков истцу, явились следствием неправомерных действий суда при назначении судебной экспертизы в рамках дела NА43-27221/2014 (последняя назначена без внесения сторонами денежных средств на депозитный счет арбитражного суда), истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 N057/07 с требованием уплатить 24 000 руб. (вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом; если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта; при этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
Определением суда от 15.12.2015 производство по делу NА43-27221/2014 приостановлено - в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N4/1, порученной ООО "Гильдия Зодчих"; денежные средства в сумме 55 000 руб., подлежащие выплате экспертам (счет от 16.11.2015 N85, выставленный ООО "Гильдия Зодчих" в ответ на запрос суда, направленный в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N23), внесены ООО "АСКо" на депозитный счет арбитражного суда.
Денежные средства в сумме 24 000 руб. (счет от 29.01.2016 N7) представляют собой дополнительную оплату за сверхурочную работу эксперта (определение суда от 27.01.2016), что, по общему правилу, не является основанием для изменения размера вознаграждения эксперту, установленного в определении о назначении экспертизы, и подлежит взысканию по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N23 (то есть в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N23, в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы; суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов разрешен в решении суда от 29.07.2016 по делу NА43-27221/2014, то есть правовой интерес истца уже получил судебную защиту.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Оснований для привлечения в качестве соответчика Министерства финансов РФ судом не усмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка